Maßnahmen zur Re-Integration arbeitsloser Problemgruppen in den ersten Arbeitsmarkt Dilemmata, Paradoxien und Transintentionen bei der Umsetzung eines unmöglichen

Zum „doppelten Mandat“ von Hilfe und Kontrolle

An dieser Stelle erscheint es angebracht, explizit auf das, den Ausführungen der vorigen Kapitel zugrunde liegende, Charakteristikum des „doppelten Mandates von Hilfe und Kontrolle“ (vgl. BÖHNISCH/LÖSCH. 1973) einer vorwiegend von öffentlichen Mitteln abhängigen sozialen Inklusionsarbeit einzugehen. Das „doppelte Mandat“ bringt zum Ausdruck, „dass nämlich die Gesellschaft, repräsentiert hauptsächlich durch die dem Sozialarbeiter vorgesetzten Instanzen, vom Sozialarbeiter verlange, hinsichtlich des Klienten etwas grundsätzlich anderes zu tun, als was er selbst aus seinem Berufsverständnis heraus tun wolle.“ (LÜSSI. 1992: 126).

Als traditionelle Grundfigur stellt das „doppelte Mandat“ das Ergebnis der historischen Durchdringung sowohl marktwirtschaftlicher als auch humanitärer und solidarischer Elemente jeglicher sozialer Arbeit dar, welche Hilfe nur in Übereinstimmung mit rechtlichen Normen, also an normative Vorgaben gebundene Unterstützung, erbringen kann (vgl. BOMMES/SCHERR. 2000: 46). Die damit verbundene Problematik gehört zwar mittlerweile zum Standardrepertoire sozialarbeiterische Reflexionstheorien (vgl. z.B. LÜSSI. 1992: 125ff.), dennoch wird die „kontrollierende Kehrseite organisierten Helfens im Sozialstaat“ (BOMMES/SCHERR: a.a.O.) nach wie vor großteils ignoriert.

Im gegenständlichen Fall sind sowohl Anlass als auch Ausmaß der Hilfeleistungen durch gesetzliche Regelungen bzw. vorherrschende Arbeitsmarktpolitik eingeschränkt, welche das Schwergewicht derzeit eher auf kontrollierende, systemstabilisierende Aspekte legt. Folge des „doppelten Mandates“ ist ein „notorisch schlechtes Gewissen der Sozialen Arbeit“, welches sich im Bereich der arbeitsmarktintegrativen Maßnahmen noch zusätzlich verstärkt, als es entgegen des sozialarbeiterisch inhärenten Auftrages nach Änderung der Situation gerade auf diesem Feld keineswegs in der Macht der Inklusionsarbeiter steht, diese auch tatsächlich zu ändern (vgl. BOURDIEU. 1993: 218).

Die Problembearbeitung erfolgt im Spannungsfeld organisierter „sozialer Hilfssysteme“ einerseits sowie „sozialer Kontrollstrukturen“ andererseits und muss die Interessen bzw. Wirklichkeitskonstruktionen verschiedener Funktionssysteme wie Politik, Wirtschaft, Bildung, Recht, etc. überbrücken bzw. ausgleichen. Die entsprechend hohe Anzahl komplexer Teilsystem-Interdependenzen erhöht dabei unweigerlich die Gefahr von unerkannten bzw. vorab unreflektierten Transintentionen. Zudem ist gegenständliche Form der organisierten Inklusionshilfe eine „vom herrschenden polit-ökonomischen System organisierte Hilfe“ (BOMMES/SCHERR. 2000: 45) und liegt in erster Linie in der Optimierung der Arbeitsfähigkeit (employability). Eben diese ist nach dem Arbeitsmarktservicegesetz (AMSG) neben der bereits behandelten „Arbeitswilligkeit“ sowie der Tatsache der „Arbeitslosigkeit“ Grundvoraussetzung zur individuellen Geltendmachung einer Leistung in Form von Arbeitslosengeld oder Notstandshilfe. Arbeitsfähigkeit muss also paradoxerweise bereits vorher vorhanden sein. Folglich fungieren die Maßnahmen in dieser Hinsicht vor allem als Kontrollinstanz in Bezug auf deren Aufrechterhaltung. Der Imperativ „Arbeitswilligkeit“ steht hier für die Forderung nach demonstrativer und beflissener Zurschaustellung selbiger sowie für bedingungslose Verfügbarkeit für jegliche, auch nicht vorhandene, Arbeit. DIMMEL (2000: 50) spricht diesbezüglich von einer „Bemühungspflicht der Überflüssigen“ als explizite Anforderung, sich permanent um Lohnarbeit zu bemühen und dem Arbeitsmarkt uneingeschränkt „auf Abruf“ zur Verfügung zu stehen – eine im 'aktivierenden Sozialstaat" (vgl. DAHME/WOHLFAHRT. 2002) nur folgerichtige Entwicklung.

„Arbeitswilligkeit“ im Sinn von „Arbeitsverpflichtung“ wird vor allem im Maßnahmentyp B unserer idealtypischen Beispiele abgefragt. Einerseits geschieht dies in Form der zwangsweisen, zumindest einseitigen, Zuweisung durch das Arbeitsmarktservice, das eine Ablehnung dieser Maßnahme, sei sie auch noch so gut begründet, in der Regel nicht zulässt bzw. nur unter Sanktionen in Form der Streichung der Arbeitslosenbezüge ermöglicht. Zudem wird „aktive Mitarbeit“ an der Zielerreichung der Maßnahme gefordert, was in letzter Konsequenz Unterordnung des Einzelnen unter die ihm aufoktroyierten, zum Großteil subjektiv bezüglich Sinnhaftigkeit kaum nachvollziehbaren Maßnahmen, Inhalte, Methoden und Didaktiken meint. „Arbeitswilligkeit“ wird dabei verwechselt mit „Chancen auf dem Arbeitsmarkt“, wogegen fortschreitende Resignation angesichts aussichtloser Perspektiven bezüglich der Realität des Arbeitsmarkts vollkommen undifferenziert meist als Ausdruck von Unwilligkeit interpretiert wird.

Soziale Arbeit hegt einerseits den Anspruch, Sprecher und Wortführer für jene zu sein, die „nichts zu sagen haben“ und zugleich andererseits die geltende Ordnung und Interessen der Allgemeinheit zu vertreten, was sie zwangsläufig in Konflikte bringt. Die Gefahr, diese aufzulösen, indem es sich die Sozialarbeit „gemütlich macht und mit den Ordnungsmächten differenzlos amalgiert … [anstelle] … Differenzen zu produzieren, Unruhe zu stiften, an- und aufzuregen und mit all dem das System vor der Erstarrung zu schützen“ (BARDMANN. 1998: 10) ist unter den gegenwärtigen Umständen, vor allem vor dem Hintergrund ökonomischen Druckes auf arbeitsmarktintegrative Maßnahmen, unweigerlich in hohem Maß gegeben.

1.1.13Verschiebung der Balance von Hilfe und Kontrolle

Insgesamt lässt sich eine Verschiebung der Gewichtung des paternalistischen Programms des aktivierenden Sozialstaats zu Gunsten kontrollierender Aspekte konstatieren (vgl. GALUSKE. 2002b: 6). Nach der Aktivierungslogik sind auch fordernde bis repressive Elemente im Sinn der Funktionalisierung integrativer Maßnahmen als „Instrument sozialer Kontrolle“ gerechtfertigt.

In Fällen der Zuweisung sozial mehrfach Stigmatisierter (Vorstrafenregister, Totalverschuldung, usw. bzw. infolge sonstiger kaum bis gar nicht veränderlicher persönlicher und sozialer Dispositionen bereits lange marginalisierter Arbeitsloser mit sehr geringem Transfereinkommen) kommt es häufig zur Zerschlagung von - im Zuge sozialer „Überlebensstrategien“ aufgebauten - „Existenznischen“ (wie geringfügige Jobs und Beschäftigung im Bereich der „Schattenwirtschaft“). Dies ist durchaus intendiert und scheint im Sinne der Vermeidung des Missbrauches sozialstaatlicher Leistung auch per se legitim. Problematisch scheint diese Vorgangsweise aber, wenn für Betroffene, die sich existenziell nur so „über Wasser“ halten, keinerlei Alternativen eröffnet bzw. angeboten werden können. Nicht sanktioniert werden in diesem Zusammenhang jene „Arbeitgeber“, die sich der Notlage der Marginalisierten bedienen, um sich Lohnnebenkosten bzw. reguläre staatliche Abgaben zu ersparen. Bestraft werden ausschließlich jene, die sich in der Regel mangels Integrationschancen zur Existenzsicherung auf entsprechend unabgesicherte und unterbezahlte Jobs einlassen (müssen).

„Was aber, wenn Menschen die verfügbare Arbeit nicht wollen, weil sie wohl wissen, dass sie nicht eigentlich gebraucht werden? Dann muss man sie zur Arbeit zwingen. Sozialleistungen müssen gekürzt werden für alle, die nicht arbeiten, auch wenn sie ledige Mütter mit ganz kleinen Kindern sind. Sozialbetrug muss schärfstens bekämpft werden, auch wenn seine Ausmaße durchaus bescheiden bleiben.“ (DAHRENDORF 2000. 1066). Entsprechend empfinden viele der Maßnahmenteilnehmer, man hätte sie in einem vom AMS kontrollierten Bereich „in Verwahr genommen“, in welchem sie zudem nicht die, auf dem aktuellen Arbeitsmarkt wirklich Chancen eröffnende, erforderliche Qualifikation vermittelt bekämen.

Vor allem jene Maßnahmen, die nur kurzfristige Beschäftigung bzw. Qualifizierung, aber keine längerfristig ausgerichtete Orientierung bieten und schon gar keine tatsächliche Integrationsmöglichkeit eröffnen, weisen in der Regel einen Mangel an Kooperation zwischen Maßnahmen und Institutionen in engerem Kontakt zur Lebenswelt aus (vgl. STAUBER/WALTHER 2001: 42). Dieses Manko wird seitens engagierter „Inklusionsarbeiter“, vor allem den „case-work-orientierten“ Sozialarbeitern, durchaus wahrgenommen, lässt sich aber meist auf Grund fortschreitender und vor allem zeitökonomischer Ressourcenbeschränkung im Zusammenhang mit ausufernden administrativen Tätigkeiten (im Sinne dokumentierender Kontrolle) kaum ausreichend wahrnehmen. So verdichtet sich auch bei Teilnehmern zunehmend der Eindruck, es ginge in erster Linie nicht so sehr um tatsächliche Qualifizierung im Sinne der Erhöhung operativer Fähigkeiten, denn um Aufrechterhaltung bzw. Vermittlung verschärfter Lohnarbeitstugenden wie Bereitschaft zur Selbstdisziplinierung, vorauseilender Normenbefolgung und kritikloser Selbstmotivation.

Nimmt man das Maß an Ermessenspielräumen - ausgedrückt in den Variablen „Menschlichkeit versus Professionalität“, „Beeinflussung versus Autonomie“, „Kompetenzerweiterung versus Reduzierung von Zuständigkeiten“ sowie „Offenheit versus Überforderung“ (vgl. BOMMES/SCHERR. 2000: 44 unter Bezugnahme auf SCHÜTZE) - als wesentliche Indikatoren des Professionalisierungsgrades sozialer Integrationsarbeit, ist festzustellen, dass diese Räume zunehmend eng bis gänzlich verschlossen werden.

Seitens der arbeitsmarktintegrativen Sozialen Arbeit scheint es ob dieses Befundes jedenfalls angebracht, sich verstärkt und permanent der ursprünglichen Intentionen ihres Antretens zu vergewissern, stellt sich doch neben der grundsätzlichen Frage, ob bei der Art der nunmehr vorherrschenden Aufgabe noch von Hilfe im Sinne einer Befähigung zur Selbsthilfe gesprochen werden kann, die Frage, wie soziale Arbeit auf diese Verschiebung hin zu Kontrolle reagieren soll bzw. (noch) Spielraum dazu hat (vgl. BOMMES/SCHERR. 2000: 47).

1.1.14Annäherung an die Lebenswelt der Klientel versus Annäherung an das ökonomische System

Vor allem in Maßnahmen des Typs A treten die Inklusionsarbeiter mit ihren Klienten in ein professionell (selbst-)instrumentelles, zwar reflektiertes, aber doch relativ enges, unmittelbares und kontinuierliches Interaktionsverhältnis zum Zwecke der Herstellung einer zur Annahme ihres Unterstützungsangebotes erforderlichen Vertrauensbasis. Auf Grund ihrer berufshabituellen Ausrichtung fassen sie ihren professionellen Auftrag der Inklusion der aus der Arbeitsgesellschaft Ausgeschlossen und somit „unmittelbar unter den Folgewirkungen des Neoliberalismus Leidenden“ (…) mehrheitlich auch als persönliche Verpflichtung auf.“ (SCHIMANK, 2002a: 186 unter Bezug auf BOURDIEU).

Insofern lassen sie sich der Gruppe der „mittelbar Leidenden“ (ebd.) zurechnen, deren doppelseitiger Einsatz sich „in der einen Richtung gegen starke Tendenzen zu einer resignativen Selbstaufgabe ihrer Klientel“ (ebd.: 191) richtet. Sie orientieren sich an den Lebenswelten ihrer Adressaten, bewegen sich zum Teil in jenen und versuchen, den Klienteninteressen Geltung zu verschaffen. In der anderen Richtung richtet sich ihr Widerstand gegen die „sich rapide verschlechternden politischen und organisatorischen Rahmenbedingungen der eigenen Arbeit“ (ebd.: 192). Sie befinden sich einerseits im Kampf gegen die „neoliberale Heimsuchung des Wohlfahrtsstaates“ (BOURDIEU), verkörpern dabei aber paradoxerweise zugleich immer einen Aspekt (wohlfahrts-)staatlichen Handelns zur Gewährleistung von „Normalität“. Sie verstehen sich zudem als "intermediäre Instanz" (GALUSKE. 2002a), die zwischen der Lebenswelt der Klienten und dem Normalisierungsauftrag des Gesellschaftssystems zu vermitteln hat. Indem sie als Privatperson am Elend, auf das sie dienstlich gestoßen werden, mitleiden, erleben sie einen Widerspruch zwischen ihrem als persönliche Verpflichtung empfundenen Berufsethos sowie ihrer Berufsrealität (vgl. BRÜSEMEISTER. 2002: 244).

Die bis Mitte der 1990er seitens der Sozialen Arbeit noch meistgenannte Belastungskategorie „Schwierige Teilnehmer“ wird auf der Belastungsseite immer seltener genannt, obwohl die Arbeit mit arbeitslosen Problemgruppen auf Grund der Potenzierung der individuellen Problemlagen schwieriger geworden ist (vgl. EPPING et al. 2001: 9). Diese Änderung wurzelt im regelmäßigen Erleben der Misserfolge der Erwerbslosen bei ihren Versuchen der aktiven Veränderung ihrer jeweiligen Situation. Diese Erfahrungen lassen eine Zuschreibung der Verantwortlichkeit für das Scheitern der Biografie im Sinne eines „Jeder ist auch seines Unglücks Schmied“ meist nicht mehr aufrechterhalten (vgl. ebd.).

Zudem wird die kritische Reflexion derartig ideologisch eingefärbter Zuschreibungen vor dem Hintergrund der eigenen berufsbiografischen, mehr und mehr von Prekarität geprägten, Erfahrungen der Inklusionsarbeiter, die zu zunehmenden Gemeinsamkeiten zwischen Sozialarbeitern und Maßnahmenteilnehmern führt, verschärft. So kommt es mitunter zur grotesken Situation, dass sich vormalige Trainer einer arbeitsmarktintegrativen Maßnahme in einer solchen als Teilnehmer, d.h. als zu Integrierende, wieder finden bzw. auch vice versa (ehemalige) Teilnehmer auf die Seite der Integrationsarbeiter wechseln. Die Positionen verschwimmen dabei mitunter bis hin zu Mitleidsbekundungen seitens der Teilnehmer für die Situation ihrer Trainer.

Die meisten, der immer öfter als „Trainer“ engagierten Sozialarbeiter sind mittlerweile als „freie Dienstnehmer“ oder „Selbständige“ auf Honorar- bzw. Werkvertragsbasis für jeweils begrenzte Zeiträume, oft mit Zeiten der Arbeitslosigkeit zwischen den Maßnahmen und ohne jegliche Sicherheit hinsichtlich Wiederbeschäftigung sowie ohne gesetzliche Arbeitslosenversicherung tätig. Als prekär Beschäftigte werden sie selbst zu „unmittelbar Leidenden“, immer weniger bereit zum kollektiven Widerstand gegen die Verschlechterung ihrer Lage. Sie „wissen aufgrund hautnaher eigener Erfahrung sehr genau, dass der Neoliberalismus sich hier fortwährend durch eine „self-fulffilling-prophecy“ bestätigt, können aber angesichts dessen öffentlicher Meinungsführerschaft weder überzeugend dagegen argumentieren noch handeln wirksam dagegen halten“ (SCHIMANK. 2002a: 192) und resignieren in der Folge und steigen „aus dem System“ aus oder verschreiben sich im Sinne von Bewältigung „kognitiver Dissonanzen“ (FESTINGER. 1978) einem mit den neoliberalen Dogmen kompatiblen, auf Sozialmanagement bauenden „Pragmatismus“.

Vor allem nähern sich „Trainer der neueren Generation“, welche die „Sozialarbeiter des alten Schlages“ nach und nach – seitens der Auftraggeber durchaus intendiert - ersetzen, dem neuen Sozialtypus des „Arbeitskraftunternehmers“ (vgl. Kap. 13.2) in verblüffender Weise an. Dies mit allen Implikationen wie tendenziellem Unverständnis für die prekäre Lage ihrer Klientel, welches sie dann mitunter mit Slogans und Aufmunterungsparolen aus der „Schatztruhe des neuen Managements“ drangsalieren. Infolge der zunehmenden Entfremdung der Sozialisationsagenten zur Gruppe der Arbeitslosen verlieren jene somit eine wichtige Unterstützung bei der individuellen Bewältigung ihres, vor allem auch aus massiver Identitätsverunsicherung resultierenden Leidens (vgl. SCHIMANK. 2002a: 192f.). Mit diesem, sich im Fluss befindlichen, „Paradigmenwechsel“ im Rahmen arbeitsmarktintegrativer (ehedem sozialer) Maßnahmen scheint vorderhand eine für Repräsentanten der herrschenden politökonomischen Verhältnisse potentiell brisante Situation gebannt.

Einer aus der spezifischen Akteurskonstellation möglichen, als zunehmend unerträglicher empfundenen, Zuspitzung von Inter- und Intra-Rollenkonflikten der Inklusionsarbeiter gespeisten Formierung „neoliberaler Gegenkräfte“ (BOURDIEU) im Sinne einer Interessenskoalition zwischen unmittelbar leidenden Arbeitslosen und anderen „Modernisierungsverlierern“ wie prekär Beschäftigter und der mittelbar an ihrer Situation als auch unmittelbar an der eigenen beruflichen Lage leidenden Inklusionsarbeiter, scheint damit zumindest erschwert. Auf jeden Fall kann der Grad zwischen den beiden Polen als denkbar schmal bezeichnet werden. Sich als Inklusionsarbeiter angesichts der zunehmenden Polarisierung neutral zu verhalten, scheint zunehmend unmöglich bis unerträglich bzw. nur zum Preis weitgehender Verdrängung realer (Macht-) Verhältnisse möglich.