Lucifer effect

The SPE: Ethics and Extensions 
2 3 5 
dual roles as principal investigator, and thus guardian of the research ethics of 
the experiment, and as prison superintendent, eager to maintain the integrity 
and stability of my prison at all costs. I would like to believe that had someone else 
been playing the superintendent's role, I would have seen the light and blown the 
whistle sooner. I now realize that there should have been someone with authority 
above mine, someone in charge of oversight of the experiment. 
However, neither the members of the Human Subjects Research Committee 
nor I imagined in advance that any such external authority was necessary in an 
experiment where college students had the freedom to stay or go anytime the 
going became rougher than they could handle. Before the experiment, it was just 
"kids going to play cops and robbers," and it was hard to imagine what could hap-
pen within a few days. It would have been good to have had advance hindsight op-
erating. 
I am sure that had this experiment been conducted in more recent times, the 
students and their parents would have filed lawsuits against the university and 
me. But the 1 9 7 0 s were a less litigious time in the United States than has existed 
since then. No legal charges were ever filed, and there were only a few attacks on 
the ethics of this research by professional colleagues.
6
Indeed, it was I who re-
quested a postexperiment ethics evaluation by the American Psychological Asso-
ciation in July 1 9 7 3 , which determined that the existing ethical guidelines had 
been followed. 
Nevertheless, I do feel responsible for creating an institution that gave per-
mission for such abuses to occur within the context of the "psychology of impris-
onment." The experiment succeeded all too well in creating some of what is worst 
in real prisons, but the findings came at the expense of human suffering. I am 
sorry for that and to this day apologize for contributing to this inhumanity.