|
Раскрытие личности. Онлайн-личности — это сложные социальные личности, которые существуют в различных формах онлайн-среды. Некоторые предпочитают использовать свои настоящие имена, тогда как другие выбирают псевдонимы, псевдонимы, аватары, маски и так далее. Исследователи в онлайн-среде изучают эти идентичности с помощью опросов, этнографии, исследования действий и включенного наблюдения, и рассмотрение было сосредоточено на представлении таких идентичностей в отчетах об исследованиях. Должны ли они использовать псевдонимы, которые люди выбирают по какой-то важной личной причине, или исследователь должен защищать этот псевдоним от потенциальной идентификации, используя псевдоним псевдонима? Это поднимает вопросы о праве собственности и честности исследования, доверии, авторском праве, в дополнение к более очевидным вопросам конфиденциальности. Например, меняя псевдонимы в исследовательском отчете, исследователь может умалить «реальность» или «репутацию» участника. Текстовый поиск может выявить больше контекстов, чем исследователь может в своем отчете, и это повышает потенциальные риски. Исследователь может позволить участникам принять решение о репрезентации, хотя в этой возможности возникают дисциплинарные различия в методологии. В рамках процесса получения информированного согласия исследователи могут предлагать участникам варианты для рассмотрения, а участникам может быть предоставлена возможность ознакомиться с отчетом об исследовании перед публикацией. В конце концов, такие вопросы бросают вызов многолетнему процессу исследований, ставя под сомнение то, что Форте назвал научными берущими и туземными дающими. Таким образом, онлайн-исследования предоставляют возможность для большей рефлексивности исследователя, учитывая дискурсивный обмен между исследователями и исследователями.
Общественные и частные пространства. Ожидания этих членов в отношении конфиденциальности будут диктовать роль, которую может занимать исследователь. Многие использовали аналогию с общественным парком: то, что мы наблюдаем в общественном парке, доступно нам как исследователям. Если локаль Интернета соответственно общедоступна, то исследователю не нужно спрашивать разрешения у испытуемых или участников. Однако, если мы наблюдаем что-то в доме за закрытыми дверями из нашего пространства в общественном парке, это частное пространство и, следовательно, недоступное для использования исследователями. При рассмотрении общественных и частных пространств исследователь должен учитывать свою роль в этом онлайн-пространстве: является ли он или она наблюдателем, участником, участником или кем-то еще? В зависимости от форумов возникают разные ожидания. Например, в общедоступных группах новостей можно опубликовать что-то, руководствуясь намерениями, которые сильно отличаются от намерений исследователя. Исследователь может использовать такие данные группы новостей, удаляя контекст и удаляя дискурсивные маркеры этой группы, и, следовательно, представить неточное представление этих данных. Реалии архивных данных сложны с точки зрения исследовательской этики. ЭСО, например, внимательно изучают использование ранее существовавших данных, поскольку это бросает вызов процессу и духу информированного согласия. Чтобы защитить субъектов от вреда, исследователи должны учитывать последствия использования ранее существовавших данных из архивов, поскольку что-то из публичного пространства может легко вернуться, чтобы преследовать субъекта, если оно будет обнаружено в ходе исследования. Все эти возможности довольно серьезно нарушают, помимо многих этических принципов, дух консенсусных исследовательских отношений. Sveningsson предложил исследователям оценивать этот компонент ЭИИ по континууму: общедоступный-частный и чувствительный-нечувствительный. Данные, попадающие в квадрант частного/конфиденциального характера, будут закрыты для исследователей, в то время как остальные три квадранта будут использоваться с осторожностью в соответствии с этическими принципами и политикой.
Do'stlaringiz bilan baham: |
