Киберправо и киберэтика

5.4. Кибервойна на государственном уровне
Право международных конфликтов состоит из двух частей: jus ad bellum, или права урегулирования конфликтов, и jus in bello, или права войны.
Оба касаются применения силы, особенно вооруженных сил, но в первом указывается, когда эта сила может применяться, а во втором — основные правила ее применения. Оба касаются этических принципов в той же мере, в какой они касаются «права», и действительно, международное право не имеет такого же веса, как внутреннее право.
По международному праву государства, как суверенные образования, принимают на себя международно-правовые обязательства только в том случае, если они утвердительно соглашаются с ними, например, подписывая договор или соглашаясь соблюдать Устав Организации Объединенных Наций. Они могут отказаться от участия и могут отказаться позже. Напротив, в соответствии с внутренним законодательством граждане страны могут быть привлечены к ответственности за нарушение любых законов, независимо от того, согласны ли они с ними и даже от того, являются ли законы справедливыми.
Право международных конфликтов призвано способствовать миру и сводить к минимуму неблагоприятные последствия войны для мира. Как правило, государствам не разрешается нападать на другие государства, кроме как в качестве средства самообороны. В случае возникновения конфликта закон призван обеспечить максимально гуманное ведение войны, сводя к минимуму побочный ущерб (ущерб гражданскому населению и гражданскому имуществу). Таким образом, международное право вооруженных конфликтов склонно предписывать общепризнанные этические принципы.
Jus ad Bellum — закон управления конфликтами. Право управления конфликтами в первую очередь касается применения силы, особенно вооруженной силы. Он кодифицирован в Уставе Организации Объединенных Наций и определяет условия, при которых государства-члены могут применять силу против других государств. Наиболее важными частями Хартии являются статьи 2(4), 39 и 51.
Статья 2(4) запрещает государствам применять силу против других государств:
Все Члены воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства или каким-либо иным образом, несовместимым с Целями Организации Объединенных Наций.
Хотя природа этой силы остается несколько открытой, она может включать в себя больше, чем просто применение вооруженной силы, поскольку в других частях Устава вооруженная сила прямо упоминается. Однако он не настолько широк, чтобы охватывать в целом законные действия, такие как бойкоты, экономические санкции, разрыв дипломатических отношений и прерывание связи (Wingfield, 2000, стр. 90).
Статья 39 возлагает на Совет Безопасности ООН ответственность за реагирование на угрозы и акты агрессии:
Совет Безопасности определяет наличие любой угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии и дает рекомендации или решает, какие меры следует принять в соответствии со статьями 41 и 42 для поддержания или восстановления международного мира и безопасность.
Несмотря на то, что широкий спектр действий можно правдоподобно интерпретировать как «угрозу миру», термин «агрессия» определяется в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН как «применение вооруженной силы» государством-членом или государством, не являющимся членом. Сюда входят вторжения, нападения, бомбардировки и блокады со стороны вооруженных вооруженных сил и других групп, включая наемников. В статье 41 говорится о мерах, отличных от вооруженной силы, например, «полное или частичное прекращение экономических отношений и путей сообщения, а также разрыв дипломатических отношений». Статья 42 касается использования воздушных, морских и сухопутных войск, включая демонстрации, блокады и другие операции.
Хотя статья 2(4) запрещает государствам проводить наступательные нападения, статья 51 признает право на самооборону от вооруженных нападений:
Ничто в настоящем Уставе не наносит ущерба неотъемлемому праву на индивидуальную или коллективную самооборону в случае вооруженного нападения на члена Организации Объединенных Наций до тех пор, пока Совет Безопасности не примет меры, необходимые для поддержания международного мира и безопасности. О мерах, принимаемых членами при осуществлении этого права на самооборону, немедленно сообщается Совету Безопасности, и они никоим образом не затрагивают полномочий и ответственности Совета Безопасности в соответствии с настоящим Уставом предпринимать в любое время такие действия, какие он считает необходимым для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.
Хотя статья 51 гласит, что оборонительные меры, включая применение силы, разрешены после нападения на государство, обычно считается, что государства также имеют право на «упреждающую самооборону», то есть они могут предпринять упреждающие действия для предотвратить забастовку. Им также разрешено осуществлять «самооборону на нейтральной территории». Это означает, что они могут применять силу против угрозы, действующей в нейтральном государстве, когда это государство не желает или не может предотвратить использование своей территории в качестве базы или убежища для нападений (DOD OGC, 1999, стр. 14).
Таким образом, Устав ООН запрещает государствам применять силу против других государств (статья 2(4)), за исключением случаев, когда они применяются в целях самообороны (статья 51) или под эгидой Совета Безопасности (статья 39). Хартия эффективно кодирует этический принцип справедливого основания для нападения на другое государство, которое большинство людей приняло бы. Государства имеют моральное право защищаться от актов и угроз агрессии, но они не имеют права заниматься неспровоцированной агрессией. Применение силы допустимо только как средство защиты от агрессии.
Чтобы применить эти правовые/этические принципы к кибервойне, мы должны сначала определить, являются ли кибератаки применением силы. Если они это сделают, то они подпадут под действие Устава ООН наравне с вооруженной силой, а это означает, что кибератаки на государственном уровне будут оправданы только как средство защиты. Но если они не считаются формой силы, то этические вопросы, связанные с их применением, более неоднозначны и приближаются к проблемам, возникающим в связи с более «мягкими» формами принуждения, такими как торговые ограничения и разрыв дипломатических отношений..