Киберправо и киберэтика

Философские основы: источники, рамки и первоначальные соображения. ЭИИ в западных странах изначально возникла из моделей исследования человека и его защиты в науках о жизни и социальных науках (например, психологии). Кроме того, особенно работа комитета по этике AoIR требовала понимания и руководства из трех источников: (1) профессиональной этики, включая кодексы для профессий, связанных с компьютерами, таких как Ассоциация вычислительной техники; (2) этические кодексы в социальных и гуманитарных науках, где наши коллеги-гуманитарии настаивали на том, чтобы понимать людей в сети как художников-любителей или авторов, создающих произведения, которые обычно нуждаются только в защите авторских прав, в отличие от точки зрения социальных наук на люди в сети как «субъекты», подлежащие защите в соответствии со стандартными мерами защиты анонимности, информированного согласия и т. д. (Bruckman, 2002); и (3) растущий объем информации и компьютерной этики (ICE).
Философы, изучающие существующие утверждения об исследовательской этике из разных дисциплин и разных стран, признают, что они используют по крайней мере две знакомые западные этические рамки, а именно деонтологию и утилитаризм. В качестве краткого напоминания, деонтология часто связана с Кантом и приводит доводы в пользу этического приоритета всегда уважать людей как автономных существ (то есть свободных и, следовательно, способных устанавливать свои собственные моральные нормы и правила). В одной из хорошо известных формулировок кантианского категорического императива это требует, чтобы мы никогда не относились к другим только как к средству. Тогда рассмотрение автономий человека как самоцелей влечет за собой ряд прав, обязанностей, обязанностей и принципов; к ним относятся те, которые подчеркиваются в защите людей, а именно права на неприкосновенность частной жизни, конфиденциальность, анонимность и информированное согласие.
Таким образом, исследователи обязаны уважать и защищать эти права, независимо от «затрат» на это, например, необходимости разработки сравнительно более сложного и/или дорогостоящего плана исследования для защиты таких прав, или даже конечной стоимости предоставления в противном случае убедительный и потенциально очень полезный исследовательский проект, потому что он неизбежно нарушает эти основные права и обязанности. Напротив, утилитаризм, как разновидность консеквенциализма в этике, стремится оправдать этический выбор с помощью своего рода морального расчета, который сравнивает потенциальные выгоды и издержки данного выбора в надежде таким образом способствовать максимальному человеческому счастью, как бы оно ни определялось (например, как физическое удовольствие). для живых существ для Джереми Бентама, как интеллектуальные и физические удовольствия для Дж. С. Милля и так далее). Например, этот расчет выражен в Своде федеральных правил США в отношении исследований на людях, включая требование о том, что «риски для субъектов являются разумными по отношению к ожидаемой пользе для субъектов, если таковые имеются, и важности знаний, которые могут разумно можно ожидать»: потенциальные выгоды, таким образом, могут быть использованы для оправдания риска моральных издержек, связанных с страданием субъектов от боли и/или нарушением основных прав субъектов. Хотя некоторые деонтологи могут согласиться, далее мы увидим, что аналогичные кодексы защиты людей из других стран и Норвежские исследовательские кодексы скорее настаивают на абсолютной защите основных прав и средств защиты. Таким образом, они придерживаются более строгой деонтологической точки зрения, согласно которой такие права и средства защиты должны быть сохранены. независимо от возможных выгод.
Хотя философы, конечно, будут обсуждать эти характеристики деонтологии и утилитаризма, эти различия оказались полезными в развитии ЭИИ по двум причинам. Во-первых, для исследователей и других нефилософов, не имеющих формального образования в области этики, эти различия помогают им «осмыслить» свой этический опыт и интуицию. Таким образом, это помогает этим коллегам сформулировать свои интуитивные догадки способами, которые философы признают включающими в себя более объективистские ориентиры в этике. Таким образом, эти различия обеспечивают полезный (и крайне необходимый) мостик между исследователями гуманитарных и социальных дисциплин, с одной стороны, и философами и специалистами по прикладной этике, с другой. Во-вторых, как показывают примеры, приведенные выше, эти различия оказались полезными для формулирования важных различий между национальными и культурными этическими традициями и тем самым способствовали развитию плюралистических подходов, которые наиболее амбициозно выполнят цель глобальной ICE по содействию общим этическим подходам в ЭИИ, которые в то же время признают и поощряют различия, необходимые для конкретных национальных культур и индивидуальной идентичности. Так, например, ряд специалистов по этике и политологов определил консеквенциалистские подходы, включая утилитаризм, как характерные для этического принятия решений в кодексах профессиональной этики и защиты прав субъектов в англо-американских сферах. Как мы уже начали видеть, кодексы США (и Великобритании) обычно оправдывают исследования на основе их ожидаемых результатов, то есть поскольку они обещают, некоторым образом, принести пользу обществу в целом, тем самым требуя от исследователей только минимизации, а не устранения рисков. к предметам исследования. Но, конечно же, деонтологи указывают, что «величайшее благо для наибольшего числа» может оправдать даже самое абсолютное нарушение прав «немногих», как общие примеры (например, рабство), так и конкретные гнусные примеры в истории. исследований делают все слишком ясным. Более того, исследовательскую этику таких стран, как Норвегия, можно с точностью охарактеризовать как деонтологическую, поскольку они подчеркивают, что права людей никогда не должны нарушаться, независимо от потенциальных выгод Действительно, этот контраст между более утилитарные англо-американские подходы и более деонтологические европейские подходы отмечались более ранними исследователями.
Помимо рамок деонтологии и утилитаризма, современные этические подходы в ЭИИ включают феминистские и коммунитаристские рамки, которые подчеркивают роль и этическое значение личных отношений и заботы между исследователями и их «субъектами». Такие схемы на самом деле предлагают версии «золотого правила», поскольку они просят исследователей подумать, как бы они себя чувствовали, если бы с ними обращались так, как они предлагали обращаться со своими испытуемыми. Кроме того, феминистский и коммунитаристский подходы, особенно сформулированные в Скандинавии, подчеркивают, что индивидуальный «субъект» — это не просто автономный индивидуум, а скорее человеческое существо, чье чувство идентичности и ценности неразрывно переплетено с его/ее «паутиной ценностей» связи." Это означает, что исследователь не просто обязан защищать, например, анонимность и конфиденциальность отдельного испытуемого, а скорее обязан защищать анонимность и конфиденциальность как самого испытуемого, так и его/ее близких друзей и интимных партнеров. Очевидно, то, как мы реагируем на данную этическую проблему в рамках исследования, будет в значительной степени зависеть от того, какую из этих разнообразных этических структур мы считаем основной.
Например, хотя в 1990-х преобладали аргументы против применения моделей защиты людей в онлайн-контексте, эти модели преобладают в современных дискуссиях о ЭИИ и трех существующих этических рекомендациях, специально посвященных этическим вопросам онлайн-исследований. В основе этих моделей лежат как национальные, так и международные декларации прав человека; таким образом, они отмечены деонтологической настойчивостью в защите неприкосновенности и достоинства человеческой личности, в первую очередь путем подчеркивания прав на информированное согласие, неприкосновенность частной жизни, конфиденциальность и анонимность. Как мы увидим более подробно в следующих параграфах (Этика глобальных исследований в Интернете?), сопоставимые права на неприкосновенность частной жизни и защиту конфиденциальности данных в Азии, напротив, основаны на гораздо более утилитарных аргументах, которые оправдывают конфиденциальность и защиту конфиденциальности данных, прежде всего, потому, что они способствуют к большим социальным благам экономического развития.
Подобные контрасты мы можем наблюдать и при рассмотрении некоторых наиболее важных вопросов и тем в ЭИИ.