Казусы для итогового контроля по предмету Корпоративного права

I. Анализ теоретических основ проблемы.
1. Проанализировать модели корпоративного управления и проанализировать, на какой модели корпоративного управления построен наш правовой (относительный) порядок. (5 баллов)
2. На каких правовых принципах основаны права участника ООО на управление компанией? (5 баллов)
3. Разъясните правовую природу решения общего собрания ООО? (5 баллов)
4. Разъясните суть экстрординарных сделок, заключаемых корпорацией? (5 баллов)


II. О поиске правового решения проблемной ситуации

1. Может ли решение общего собрания ООО от 27.06.2018 № 1 быть признано недействительным, обоснуйте ответы на основании порядка проведения общего собрания? (15 баллов)

2. Учитывая тот факт, что участник Ли Светлана проживает в Российской Федерации с 2012 года, т.е. он не может приехать в этот короткий срок, существует ли правовое решение, обеспечивающее участие Ли С. в Общем собрании учредителей № 1 от 27 июня 2018 г. (дайте юридическую консультацию в качестве юрисконсульта)? (15 баллов)
3. Требует ли заключенная в данном случае ООО сделки (купля-продажа 3-х магазинов) особой процедуры (при необходимости разъясните ее правовые последствия)? (10 баллов)

6.

Казус 6 Учредитель ООО "Аксукент бизнес" Анаркулова Икбол Хакимовна (далее-истец) обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Аксукент бизнес" (далее-ответчик) признать решение общего собрания учредителей от 1 апреля 2020 года недействительным. Согласно судебным материалам и Уставу ООО "Аксукент бизнес" зарегистрирован ЦРУ Чилонзорского района города Ташкента с регистрационным номером 001346-08, его уставный фонд составляет 59 250 000 сумов, основным видом деятельности которого является аренда и управление непригодными для проживания помещениями, участниками общества являются: - Анаркулова Икбол Хакимовна (доля-19 762 500 сум или 33 355%); - Абдугапиров Сабиржан Бахруллаевич (доля 19 728 750 Сум или 33 297%); - Мирхусанов Мирвахид Мирвалиевич (доля 30 000 сум или 0,051%); - Артиков Ирисмат Баситович (доля 19 728 750 Сум или 33 297%). 27 марта 2020 года А.Исаев (бывший директор) направил учредителям общества Анаркуловой Икбол Хакимовне, Мирхусанову Мирвахиду Мирвалиевичу и Артикову Ирисмату Баситовичу уведомление, согласно которому общее собрание учредителей общества состоится 1 апреля 2020 года, и на собрании будет рассмотрено 2 вопроса, а именно порядок работы общества в период карантина и вступления новых участников в общество. В ответ на данное уведомление истец подал жалобу в компанию, утверждая, что было нецелесообразно проводить собрание в период пандемии, а затем провести общее собрание учредителей в соответствии с законом и попросили включить на повестку дня общего собрания такие вопросы как заслушивание годового отчета компании за 2019 год, результаты аудита и отчет компании за 2011-2020 годы , а также проведение аудита деятельности общества. Однако 1 апреля 2020 года было проведено общее собрание учредителей общества, по итогам которого был оформлен протокол №38. Согласно протоколу, в собрании приняли участие И.Артиков, С.Абдигапиров и М.Мирхусанов, но имя председателя собрания не уточнялось. Собрание приняло решение по о 3 вопросам, а именно: 1) считать Тюлеева Ю. (действующего на основании доверенности от 27 марта 2020 г.) доверенным лицом учредителя И. Артыкова; 2) расторжение трудового договора с директором Исановым А. 3) Назначение Артыкова И. директором общества. Основанием для иска является, во-первых, что исполнительный орган общества направил уведомление участникам общества за 4 дня до даты проведения собрания, во-вторых, решение было принято без ведома и участия учредителя по вопросам, не включенным в повестку дня. При этом, согласно материалам дела и выявленным в судебном заседании фактам, учредители были уведомлены бывшим директором компании А.Исаевым заказным письмом за 4 дня до даты проведения общего собрания. Кроме того, в пункте 14.4 устава общества установлено, что участники общества могут вносить дополнительные вопросы в повестку дня собрания не менее чем через 15 дней со дня проведения собрания, и в этом случае исполнительный орган обязан информировать участников об изменениях, внесенных в повестку дня собрания. Однако учредителем общества является и. вопросы, которые не включены в повестку дня собрания без сообщения Анаркуловой и ее участия, а именно директор А. Исанов заявил, что в случае пандемии его квалификации для управления обществом недостаточно, вай килиниб расторгнет с ним договор и станет директором общества I. такие вопросы, как назначение Артикова, были рассмотрены и по этим вопросам было принято решение. Однако без уведомления и участия учредителя И. Анаркулова на собрании были рассмотрены такие вопросы, как расторжение договора с директором А.Исановым и назначение И.Артикова директором общества и по этим вопросам были приняты решение. Истец посчитал что, данное собрание учредителей и принятое на его основании решение противоречать закону, и он обратился в суд с иском о признании его недействительным. Кроме того, истец в иске дополнително указал, что трудовой договор с директором общество Исанов А. был расторгнут без предупреждения с нарушениями трудового законодательства, то есть в данном случае были нарушены Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью» и трудовое законодательство.