Казусы для итогового контроля по предмету Корпоративного права

Вопросы

1. 
   Теоретическо-доктринальные вопросы казуса
   

1. 
   В данном казусе при правильном и справедливом решении проблемного вопроса, какими доктринами и принципами частного права необходимо пользоваться? (5 баллов)
   
2. 
   Раскройте порядок уменьшения уставного фонда ООО. (5 баллов)
   
3. 
   Раскройте понятие доктрины «обособленная правосубъектность» (separate legal personality) по английскому праву. (5 баллов)
   
4. 
   Раскройте понятие доктрины «снятие корпоративной вуали» по английскому праву. (5 баллов)
   
5. 
   Раскройте понятие субсидиарной ответственности участника по обязательствам общества в случае его банкротства по вине такого участника. (5 баллов)
   

2. 
   По решению проблемной ситуации
   

1. 
   Обладает ли Участник правом на уменьшение доли в Обществе? (5 баллов)
   
2. 
   В чем разница между номинальной стоимостью доли и действительной стоимостью доли? Какую стоимость доли Общество выплачивает участнику при уменьшении доли? (5 баллов)
   
3. 
   Как оценивается имущество, находящееся на балансе Общества при его передачи в счет оплаты долга Общества перед участником в связи с уменьшением доли в уставном фонде? (5 баллов)
   
4. 
   Обязан ли участник уплачивать налог на прибыль из дохода, образованного из-за разницы между балансовой стоимостью и стоимостью реализации? (10 баллов)
   
5. 
   В каких случаях участник может нести ответственность за долги Общества? (5 баллов)
   

3.

КАЗУС №3. 20.10.2017 г. гражданин РУз Махмудов М. (далее по тексту Махмудов М., Истец) обратился с исковым заявлением в Ташкентский межрайонный экономический суд к акционерному обществу «Глори Финанс» (далее по тексту Общество, АО «Глори Финанс», Ответчик), о признании недействительным решение общего собрания акционеров от 20.09.2017 г. о назначении Салахова М.Р. генеральным директором Общества и утверждении крупной сделки Общества, на основании которой по заниженной стоимости был продан его единственный ценный актив. В деле участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционеры АО «Глори Финанс»: Компания “Минера Лимитед” (Республика Кипр, имеющая 50 % голосующих акций в Обществе) и Компания “Консультант Лимитед” (Республика Кипр, имеющая 50% голосующих акций в Обществе). В частности, Истец указал на следующие обстоятельства: Обществом нарушен порядок проведения общего собрания акционеров, а именно: правила уведомления акционеров о его проведении (сообщение о проведении общего собрания акционеров опубликовано на официальном веб-сайте общества за 5 дней до даты проведения общего собрания акционеров); На внеочередном общем собрании акционеров участвовали лица, неуполномоченные надлежащими лицами (доверенность на имя Салахова М.Р. была выдана Компанией “Минера Лимитед” 24.09.2017 г., следовательно, на дату принятия оспариваемого истцом решения – 20.09.2017 г., у указанного представителя отсутствовали полномочия на участие во внеочередном общем собрании и голосовании по вопросу повестки дня); В доверенности Салахова М.Р. не содержится указание на право представителя голосовать по вопросам повестки дня общего собрания акционеров; Также Салахов М.Р. не имел права голосовать по вопросу об одобрении крупной сделки за неимением полномочия на участие во внеочередном общем собрании и голосование по вопросу повестки дня; В подпункте 8.2.9 устава АО «Глори Финанс» предусмотрено, что избрание генерального директора относится к компетенции наблюдательного совета, количественный состав которого определяется решением общего собрания акционеров. Истец заявил, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, после передачи их уставом на решение наблюдательному совету, не могут быть рассмотрены общим собранием акционеров; Истец является бенефициарным владельцем Общества и имеет возможность влиять на решения, принимаемые акционерами указанного Общества, посредством создания сложной корпоративной структуры. Таким образом, Истец представил доказательства, что он является заинтересованным лицом, чьи права были нарушены оспариваемым решением и, как следствие, подлежат судебной защите согласно статьи 113 Гражданского кодекса Республики Узбекистан. (В подтверждение своего статуса бенефициарного владельца Общества, Истец представил доказательства, что он обладает пакетом акций компании «Лотасо», которая, в свою очередь, является акционером четырех иностранных компаний, из них, первая, в свою очередь, является участником ООО «Буллиап трейд», которое является единственным акционером Компании «Минера Лимитед», а вторая – единственным участником Компании “Консультант Лимитед”); По мнению истца, признание недействительными оспариваемых им решения общего собрания акционеров и сделки Общества приведет к восстановлению его нарушенных прав как конечного владельца данного Общества. На судебном заседании представители Ответчика заявили, что в силу статьи 60 Закона «Об акционерных обществах и защиты прав акционеров», правом на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров, наделены только акционеры, в связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истца – Махмудова М.Р. в связи с отсутствием у него прав на подачу иска.