Казус 1 Вначале 1970-х гг при рассмотрении Генеральной Ассамблеей ООН вопроса о предоставлении независимости португальским колониям в Африке, представитель салазаровской Португалии обвинил некоторые государства, что они, оказывая помощь патриотам

47 казус
В конце 40-х гг. встал вопрос о правопреемстве в результате раз­деления бывшей колонизированной страны А (1), на А и Б.
А (1) была одним из членов — учредителей ООН. При разделе страны новый доминион — А претендовала на то, что она является той же международной личностью, что и прежняя А (1) и поэтому остается членом ООН.
Б, с другой стороны, утверждал, что правосубъектность А (1) была разделена и что оба новых доминиона являются преемниками в отношении членства в ООН.

В конце 40-х гг. встал вопрос о правопреемстве в результате раз­деления бывшей колонизированной страны А (1), на А и Б.

А (1) была одним из членов — учредителей ООН. При разделе страны новый доминион — А претендовала на то, что она является той же международной личностью, что и прежняя А (1) и поэтому остается членом ООН.
Б, с другой стороны, утверждал, что правосубъектность А (1) была разделена и что оба новых доминиона являются преемниками в отношении членства в ООН.
ОТВЕТ.
Итак, дорогие мои, в нашем казусе все события происходят в 40х годах, то есть до принятия венской конвенции 1969 года и венской конвенции о правопреемстве.
Так вот, просмотрев дофига источников, мы пришли к такому выводу, что в данном случае требования Пакистана должны быть учтены и более логичные, ибо на основе принципа суверенного равенства государств оба государства являются законными правопреемниками данного государства.
Примером подобного кейса может послужить распад СССР или Югославии.
Но полностью наш кейс был скопирован с кейса Индии против Пакистана, когда в 1947 Британия предоставила независимость, как нам известно из курса истории. Только тут правопреемником сделали Индию, а Пакистан должен был заново делать всё, чтоб его приняли в оон уже в качестве нового независимого государства.
Обязательно прочитайте кейс. Там очень много инфы.
Казус 48
Государство А заявило протест государству Б в связи с тем, что последнее нарушило дипломатический иммунитет находившихся на территории государства Б официальных представителей государства А. Министерство иностранных дел государства Б отклонило протест, сославшись на то, что оно (государство Б) не является участником Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. и, следовательно, нормы о дипломатических иммунитетах для него необязательны.