Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации перевод с английского под редакцией м. О. Косвева

1 Эти хлебы или лепешки были около шести дюймов в д и а м е т р е И В ДЮЙМ ТОЛЩИНОЙ,


s Род короткой юбочки (Р е д.).
* North American Review, April No., 1873, p. 370, Note.

— 43—

ЭДи различия показывают, что одни роды некоторых из этих племен вслед­ ствие различных превратностей вымерли и что другие образовались путем сег­ ментации чрезмерно разросшихся родов.

Ознакомившись с правами, привилегиями и обязанностями членов рода,, мы лучше поймем значение рода в качестве единицы всей системы обществен­ ного устройства и управления, равно как и порядок, в силу которого он входил в состав более высоких организаций, фратрии, племени и конфедерации.

Род характеризуется следующими правами, привилегиями и обязанностями, предоставленными и возложенными на его членов и составляющими в совокуп­

ности jus gentilicium:	избирать своего сахема и вождей.
I. Правом
II. Правом	смещать своего					сахема и			вождей.
III. Обязанностью			не	вступать				в брак		в пределах.
рода.		правом		наследования					в	имуществе-
IV. Взаимным
умерших членов.		обязанностью				помощи, защиты н от­
V. Взаимной
мщения обид.	давать		имена		своим членам.
VI. Правом
VII. Правом	усыновлять			в	р о д			чужих.
VIII. Общими	религиозными						обрядами.

IX. Общ им кладбищем.
X. Советом рода.

Перечисленные функции и атрибуты сообщали этой организации ее жизненную силу и ее индивидуальный характер и охраняли личные права« ее членов.

1. Право избирать своего сахема и вождей

Почти у всех племен американских индейцев имелись две степени вождей,

• 
  именно: сахемы и обыкновенные вожди. Все остальные степени были разно­ видностями этих двух высших степеней. Они избирались в каждом роде из числа его членов. При счете происхождения по женской линии сын не мог быть* избран на место своего отца, так как он принадлежал к другому роду, между те\г ни один род не мог иметь вождя или сахема из другого рода, кроме своего соб­ ственного. Должность сахема была наследственной в роде в том смысле, что она замещалась вновь, как только освобождалась вакансия; должность вождя, на­ против, не была наследственной, так как она давалась в награду за личные за­ слуги и со смертью ее носителя прекращалась. Далее, обязанности сахема огра­ ничивались исключительно мирными делами. Сахем не участвовал в военных, действиях. С другой стороны, вожди, возведенные в эту должность за личную храбрость, мудрость или красноречие в совете, составляли обыкновенно по сво­ ему положению высший класс, хотя и не имели особой власти в роде. Сахем имел дело преимущественно с родом, официальным главою которого он состоял; вождь — преимущественно с племенем, к членам совета которого принадлежали как он, так и сахем.
  

Должность сахема имела естественную обюву в роде как организации крсвных родственников, нуждавшейся как таковая в представляющем ее главе. Должность эта, однако, древнее родовой организации, так как встре­ чается у племен, которые этой организации не знают, но у которых она имела подобную же основу в пуналуальной группе и даже в предшествующей ей орде. Положение сахема в роде было ясно определено и покоилось на твердых осно­

ваниях, а обязанности его носили отеческий характер. Будучи наследственной

• 
  роде, должность эта была выборной из числа его мужских членов. При рассмотрении индейской системы кровного родства мы увидим, что все муж­ чины рода были между собою либо братьями, родными или коллатеральными,,
  

— 44 —

либо же коллатеральными дедами и внуками \ Это объясняет порядок насле­ дования должности сахема, которая переходила от брата к брату или от дяди

• 
  племяннику и очень редко от деда к внуку. Выбор, производившийся свобод­ ным голосованием взрослых мужчин и женщин, обычно падал на брата умер­ шего сахема или на одного из сыновей его сестры, при чем особое предпочтение »отдавалось родному брату или же сыну родной сестры. Между несколькими »братьями, родными и коллатеральными, с одной стороны, и сыновьями несколь­
  

ких сестер, родных и коллатеральных, с другой, не существовало первенства

• 
  правах по той причине, что все мужчины рода имели одинаковое право быть избранными. Сделать выбор между ними составляло функцию избирательного начала.
  

• 
  случае смерти сахема, например, у сенека-ирокезов, созывался совет ро­ дичей для назначения его преемника. По существующим порядкам должны были баллотироваться два кандидата, оба члены рода. Каждому достигшему зрелого возраста предоставлялось высказаться за того или другого, и полу­ чивший большинство голосов считался избранным. Требовалось, однако, согла­ сие остальных семи родов, чтобы избрание считалось окончательным. Если роды, «собравшиеся для этой цели по фратриям, отказывались утвердить назначение, то оно тем самым отменялось, и род приступал к новым выборам. Если избран­ ный своим родом принимался остальными родами, тб избрание его считалось окончательным; но все же было необходимо, чтобы новый сахем, по их выра-
  

.жению, б ы л п о д н я т , т. е. облечен своей должностью советом конфедерации, для того чтоб он мог вступить в исполнение своих обязанностей. Таков был их порядок вручения imperium. Таким образом принимались во внимание и охра­ нялись права и интересы различных родов, так как сахем рода был ex officio членом совета племени, а равно более высокого совета конфедерации. Тот же порядок избрания и утверждения и на тех же основаниях существовал и при выборах вождя. Но общий совет никогда не созывался для поднятия вождей ниже сахема. Они ожидали того времени, когда утверждались сахемы.

Демократический принцип, получивший свое начало в родовой организа­ ции, проявлялся в том, что родичи сохраняли право избирать сахема и вождей, se мерах, предохраняющих эту должность от узурпации и, наконец, в праве про­ теста против избрания, принадлежавшем остальным родам.

Число вождей в каждом роде обычно было пропорционально числу его членов. У сенека-ирокезов имеется один вождь приблизительно на каждые пятьдесят человек. Санека насчитывают теперь в штате Нью-Йорк около трех -тысяч, при чем у них имеется восемь сахемов и около шестидесяти вождей. Есть -основания предполагать, что относительное число сахемов и вождей теперь •больше, чем в прежнее время. Что касается числа родов в племени, то чем мно­ гочисленнее народ, тем обычно больше число родов. Оно разни-тся у различных племен, от трех у делаваров и мунси до двадцати у оджибве и криков; шесть, восемь и десять было обычным числом родов в племени.

II. Право смещать своего сахема и вождей

Это право, не менее важное, чем право избрания, также сохранялось зв членами рода. Хотя номинально должность была и пожизненной, однако на практике обладание ею зависело от хорошего поведения, посколько существо­ вала возможность смещения. Возведение в должность сахема символизирова­ лось «надеванием рогов», а его низложение — «снятием рогов». Рога были эмблемой должности и власти у племен, обитающих в самых различных местах, что, вероятно, было подсказано, как думает Тэйлор, внушительной внешностью

1 Сыновья нескольких сестер—друг другу братья, а не двоюродные братья. Последние здесь яазыв.нотся коллатеральными братьями. Так, сын брата какого-нибудь человека—его сын, а не его племянник, точно так же как сын его родной сестры. Первого мы будем называть коллатеральным племянником.

- 46 -

носящих рога самцов у жвачных животных. Недостойное поведение, повлекшее за собой потерю доверия, давало достаточное основание для смещения с долж­ ности. Цосле того как сахем или вождь был смещен в должном порядке советом своего рода, он переставал признаваться таковым и отныне становился частным лицом. Совет племени также имел право смещать как сахемов, так и вождей, не ожидая соответствующих действий со стороны рода и даже против его жела­ ния. Благодаря наличию и время от времени осуществлению этого права-утверждалась и сохранялась верховная власть родичей над их сахемом и во­ ждями. Это свидетельствует также о демократическом строе рода.

III. Обязанность не вступать в брак в пределах рода

Эта обязанность, хотя и отрицательного характера, все же была одной из основных. Первоначальной целью родовой организации было, очевидно, стрем­ ление изолировать половину потомков предполагаемого предка и предотвра­ тить родственные браки. Когда род возник, братья состояли в групповом браке

• 
  женами каждого из них и сестры — в групповом браке с мужьями каждой из них, чему род не ставил препятствий. Но он позаботился о том, чтоб исключить братьев и сестер из брачных отношений, что и было осуществлено, как мы имеем полное основание предполагать, сказанным запрещением. Если бы род пытался непосредственно вырвать с корнем всю брачную систему этого периода, то нет ни малейшего вероятия, чтобы это получило всеобщее призна­ ние. Род, возникший, вероятно, в качестве продукта изобретательности неболь­ шой орды дикарей, должен был вскоре обнаружить свою пользу, давая более одаренных людей. Его почти универсальное преобладание в древнем мире является наилучшим доказательством его преимущества и его приспособляемо­ сти к человеческим потребностям в периоды дикости и варварства. Ирокезы до сих пор непоколебимо держатся порядка, запрещающего вступать в брак в соб­ ственном роде.
  

IV. Взаимное право наследования в имуществе умерших членов

• 
  периоде дикости и на низшей ступени варварства собственность имела незначительные размеры. В первом периоде она состояла из предметов личного потребления, к чему на следующей ступени присоединились владельческие, права в общинных домах и огородах. Самые ценные предметы личного по­ требления погребались вместе с телом умершего собственника. Тем не менее-вопрос о наследовании должен был возникнуть, приобрести еще большее зна­ чение с ростом собственности по числу объектов и объему и выразиться в конце-концов в каком-нибудь определенном порядке наследования. Соответственным образом мы уже в самом начале низшей ступени варварства и даже еще раньше,,
  

• 
  периоде дикости, находим установившийся принцип, по которому имуще­ ство должно оставаться в роде и делиться между родичами умершего соб­ ственника. Согласно обычному праву греческих и латинских родов на высшей ступени варварства, сохранившемуся в качестве писаного права и в периоде
  

цивилизации, имущество умершего должно было оставаться в роде. Однако у афинян после Солона это ограничивалось случаями неоставления завещания.

Вопрос, кто должен получить имущество умершего, вызвал последова­ тельное возникновение трех основных порядков наследования. Первый—что оно должно быть поделено между родичами умершего собственника. Таков бьгл по­ рядок на низшей ступени варварства и, насколько известно, в периоде дикости. Второй — что имущество должно быть поделено между агнатическими род­ ственниками умершего собственника, с исключением остальных родичей. Заро­ дыш этого порядка возникает на низшей ступени варварства и, вероятно, окон­ чательно утверждается на средней ступени. Третий — что имущество должно наследоваться детьми умершего собственника, с исключением остальных агнатов. Этот порядок присущ высшей ступени варварства.

—46 —

Теоретически у ирокезов действовал первый порядок, но на практике 'йещи умершего присваивались его ближайшими родственниками в пределах рода. Если умирал мужчина, его вещи делили между собой его родные братья и сестры и дяди с материнской стороны. Это фактическое ограничение наследо­ вания ближайшими родственниками обнаруживает зародыш агнатического по­ рядка наследования. Если умирала женщина, ее имущество наследовали ее дети и сестры, братья же исключались. В обоих случаях имущество оставалась

• 
  роде. Дети умерших мужчин ничего не получали после своего отца, так как принадлежали к другому роду. На том же основании муж ничего не получал -после своей жены или жена после мужа. Эти взаимные права наследования укрепляли независимость рода.
  

22. 
    Взаимная обязанность помощи, защиты и отмщения обид
    

• 
  цивилизованном обществе охрану личности и собственности берет на «себя государство. В связи с привычкой к этому источнику охраны личных прав произошло соответствующее ослабление силы родственных уз. Но в родовом обществе безопасность индивида зависит от его рода. Род занимал то место, ^которое впоследствии заняло государство, при чем он обладал достаточной численностью, чтобы сделать свою охрану действительной. В среде его членов -родственные узы были могущественным элементом взаимной поддержки. Нане­ сти обиду кому-либо значило нанести обиду его роду и оказать помощь кому-либо значило вступиться за него совместно со всеми его родичами.
  

При спорах и затруднениях члены рода помогали друг другу. Можно при­ вести два или три примера, взятых наудачу из быта индейских племен. Говоря о майя Юкатана, Эррера замечает, что «когда требовалось возместить причи­ ненные убытки и если присужденный к уплате обрекался на нищету, то все

родственники участвовали в уплате»г. Но под термином р о д с т в е н н и к и

• 
  том смысле, в каком он здесь упоминается, мы в праве понимать род. А об ин­ дейцах Флориды он говорит: «Если умирает брат или сын, то домашние в течение трех месяцев скорее умрут, чем станут заботиться о пище, но родные и свой­ ственники присылают им все необходимое» 2. Лица, переселявшиеся из одного «селения в другое, не могли передать свои владельческие права на обработан­ ные земли или на часть общинного дома постороннему, но должны были оста­ вить их своим родичам. Эррера ссылается на существование этого порядка у индейских племен Никарагуа: «Кто переселялся из одного города в другой, не мог продать то, что имел, но должен был оставить своим ближайшим родствен­ никам» 3. Посколько их имущество находилось в коллективном владении, их «общественный строй не допускал его отчуждения члену другого рода. Факти­ чески право на такого рода имущество было лишь правом владения, и когда это имущество покидалось, оно возвращалось в род. Гарсилассо де ла Вега замечает о племенах Перуанских Андов, что «при вступлении в брак людей из
  

простонародья общины были обязаны построить и снабдить их домами» *. Под

употребленным здесь выражением о б щ и н ы мы в праве понимать род. Эр­ рера, говоря о тех же племенах, замечает, что «это разнообразие наречий про­

исходит от того, что эти нации делятся на колена, племена или кланы» 5. Здесь родичи привлекались к оказанию помощи молодым парам сооружением для них домов.

Древний обычай кровавой мести, который был так широко распространен -среди человеческих племен, зародился в недрах рода. На нем лежал-а обязан­ ность отмстить за убийство одного из своих сочленов. Суды для преследования