Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации перевод с английского под редакцией м. О. Косвева

1 ІЬ., IV, 171.

2 Один из вождей шейенов сообщил автору о случае, когда вступили в брак вопреки обычаю двоюродные брат и сестра. Наказания за это к е существовала, но они до такой сте­ пени постоянно подвергались насмешкам своих близких, что предпочли добровольно разойтись, чем бороться с зтпч предубрежденш м.

—272—

это заключение, посколько имеется достаточное основание предположить, что такие группы еще существовали когда складывалась туранская система родства.

• 
  настоящее время они исчезли, хотя система все еще существует. Эти группы должны были постепенно распадаться и наконец, с укреплением синдиасмиче-ской семьи, они совершенно исчезли. В-четвертых, В поисках жен мужчины не ограничились собственными и даже дружественными племенами, но похищали женщин у вражеских племен. Отсюда понятен индейский обычай щадить жизнь пленных женщин, тогда как мужчины убивались. Когда жены стали добываться путем покупки и похищения и все больше и больше требовали усилий и жертв, мужья уже не так легко готовы были делить их с другими. Это должно было привести по меньшей мере к исключению той части теоретической группы, ко­ торая не была непосредственно связана добычей средств существования, и та­
  

ким путем еще более сократить размеры семьи и границы брачной системы.

• 
  действительности брачные группы должны были с самого начала стремиться ограничивать свой состав родными братьями, имеющими общих жен, или род­ ными сестрами, имеющими .общих мужей. Наконец. Роды создали более высокую, чем прежде, органическую структуру общества, способную развиваться в каче­ стве соответствующей потребностям человечества социальной системы вплоть до наступления цивилизации. Прогресс общества при родовой организации под­ готовил путь к появлению синдиасмической семьи.
  

Влияние нового порядка, связывавшего брачными отношениями -лиц не­ родственных друг другу, должно было послужить благотворным импульсом об­ щественного развития. Такие браки давали более сильное физически и умственно поколение. Соединение различных стволов, усиливавшее эти результаты, оказало глубочайшее влияние на развитие человечества. Когда в силу обстоятельств вар­ варской жизни сталкивались и сливались в один народ два прогрессирующих пле­ мени с хорошими умственными и физическими задатками, то череп и мозг нового поколения должны были расшириться и увеличиться пропорционально сумме способностей обоих племен. Такое новое поколение должно было быть выше обоих прежних, и это превосходство должно было привести к росту интеллекта

• 
  увеличению численности.
  

Отсюда следует, что склонность к сожительству парами, столь сильно раз­ витая теперь у цивилизованных рас, образовалась в человеческом уме лшць тогда, когда обычай пуналуа стал исчезать. Бывали, несомненно, исключительные случаи, когда обычай допускал парный брак, но он приобрел всеобщее распро­ странение только с появлением синдиасмической семьи. Поэтому такая склон­ ность не может считаться нормально присущей человечеству, а представляет собой скорее продукт развития, подобно всем великим духовным склонностям и силам.

Следует указать еще на одну причину, тормозившую развитие сикдиасми-ческой семьи. Войны стоили варварам большего числа человеческих жизней, чем дикарям, так как их оружие было лучше, а вожделения сильнее. Во все времена и во всех состояниях общества войне посвящали себя мужчины, что приводило

• 
  нарушению равновесия между численностью полов и к преобладанию женщин: Это долДсно было явно содействовать укреплению группового брака. И вместе
  

• 
  тем это должно было тормозить развитие синдиасмической семьи, поддерживая низкие чувства в отношениях полов и унижая положение и достоинство женщины.
  
  • 
    другой стороны, улучшение средств существования, последовавшее у американских туземцев за возделыванием маиса и овощей, благоприятствовало ©бщему прогрессу семьи. Оно привело к оседлой жизни, к введению дополни­ тельных производств, к усовершенствованию жилищной архитектуры и к более осмысленной жизни. Трудолюбие и бережливость, хотя и в ограниченной сте-нени, вместе с увеличением безопасности должны были сопровождать образова­ ние семей, состоящих из отдельных пар. Чем больше эти преимущества сказы­ вались, тем прочнее должна была становиться такая семья и тем более ежа должна была индивидуализироваться. Найдя прибежище в коллективном домохозяйстве,
    

• 
  котором группа таких семей сменила пуналуадьную группу, она теперь содер­
  

—273—

жала- себя сама, получая поддержку как от того домохозяйства, к которому она принадлежала, так и от родов, к которым принадлежали мужья и жены. Большой прогресс общества, знаменующийся переходом от дикости к низшей ступени вар­ варства, должен был принести с собой соответствующее улучшение в положении семьи, развитие которой неизменно шло к моногамии. Если бы мы ничего не знали о синдиасмической семье, но имели бы, как две крайние формы, с одной стороны пуналуальную, а с другой моногамную семью, то мы должны были все же предполагать существование такой промежуточной формы. Она должна была просуществовать весьма долго. Возникнув на рубеже дикости и варварства, она сохранялась на средней и большей части позднейшей ступени варварства, когда была вытеснена низшей формой моногамной семьи. Занимая сначала подчиненное положение, моногамия приобретала все большее значение с постепенным прогрес­ сом общества. Эгоизм мужчин, в противоположность чувствам женщин, тор­ мозил осуществление подлинной моногамии, пока не наступило то великое движение человеческого ума, которое привело к цивилизации.

Две формы семьи предшествовали синдиасмической и создали две великие системы родства или скорее две различные формы одной и той же системы; но синдиасмическая семья не создала новой системы и не изменила существенным образом старой. Некоторые виды свойства были, повидимому, изменены в соот­ ветствии с отношениями новой семьи, но основные черты системы остались без изменения. И действительно, синдиасмическая семья оставалась в течение про­ должительного времени втиснутой в систему родства, которая по сравнению

• 
  фактическими отношениями в основе была неправильной, но сломать которую она не имела силы. Причиною этого было то, что она не доразвилась до моно­ гамии, т. е. той силы, которой было суждено разрушить это построение. Хотя синдиасмическая семья не имела особой системы родства, которая могла бы дока­ зать ее существование, подобно ее предшественницам, но она сама существовала на обширных пространствах земли еще в историческое время и существует до сих пор у многочисленных варварских племен.
  

Когда я так определенно говорю о последовательности этих различных форм семьи, возникает опасность недоразумения. Я не думаю утверждать; что

• 
  определенном состоянии общества одна форма достигает своего полного раз­ вития и господствует всюду и только там, где человеческие племена нахо­ дятся в таком же состоянии, а затем переходит в следующую, более высокую форму. В виде исключения пуналуальная семья могла встречаться при господ­ стве. кровнородственной семьи и наоборот; в виде исключения синдиасми­ ческая семья могла встречаться при господстве пуналуальной и наборот; наконец,
  

• 
  виде исключения моногамная семья могла встречаться при господстве синди­ асмической и наоборот. Даже при пуналуальной семье, как исключение, могла появляться моногамная семья, а при кровнородственной — синдиасмическая. Бо­ лее того, отдельные племена достигали отдельных форм семьи раньше, чем дру­ гие, более развитые племена: ирокезы, например, имели синдиасмическую семью, находясь на низшей ступени варварства, тогда как у бритов, стоявших на средней ступени варварства, была еще пуналуальная семья. Высокая цивилизация с бере­ гов Средиземного моря распространилась до Британии и перенесла туда свои производства и изобретения, стоявшие значительно выше умственного развития местных кельтских обитателей и усвоенные ими лишь частично. По своим мыс­ лям и чувствам они были, повидимому, дикарями, заимствовав внешность более развитых племен. Я старался доказать и привел, надо думать, достаточно убеди­ тельные доказательства, что семья начала свое существование на самой низкой ступени дикости с кровнородственной формы и, пройдя в своем прогрессивном развитии через две резко отличные промежуточные формы, стала моногамной. Каждая из этих форм вначале встречалась только в виде отдельных случаев, затем все чаще и наконец получала всеобщее распространение на большом про­
  

тяжении, после чего начинала уступать свое место следующей форме, которая в свою очередь сначала встречалась в тех же областях в единичных случаях, по­

древнее общество

—274—

том широко распространялась и наконец достигала всеобщего господства.

• 
  развитии этих последовательных форм семьи прогресс совершался в общем
  
• 
  направлении от кровнородственной к моногамной семье. Не говоря об отклоне­ ниях от единообразия прогресса человечества в развитии этих последовательных форм, в общем можно считать, что кровнородственная и пуналуальная семьи принадлежат состоянию дикости, первая его низшей, вторая — высшей ступени, при чем пуналуальная семья сохраняется и на низшей ступени варварства; что оиндиасмическая семья свойственна низшей и средней ступеням варварства и со­ храняется на его высшей ступени и что моногамная семья принадлежит высшей ступени варварства и продолжает существовать в периоде цивилизации.
  

Нет необходимости, если бы даже позволяло место, проследить за распро­ странением синдиасмической семьи у различных варварских народов по отдель­ ным описаниям путешественников и наблюдателей. Каждый читатель может при­ менить указанные выше признаки этой формы к известным ему случаям. Она была господствующей формой семьи у стоявших на низшей ступени варварства американских туземцев в эпоху их открытия. Она, несомненно, господствовала у оседлых индейцев, находившихся на средней ступени варварства, хотя указания по этому вопросу испанских историков неопределенны и неотчетливы. Комму­ нальный характер их общинных домов является сам по себе убедительным дока­ зательством того, что семья не вышла еще из синдиасмической формы. Она не обладала еще ни тем индивидуалистическим характером, ни той исключитель­ ностью, которые необходимо присущи моногамии.

Чуждые элементы, примешанные в отдельных частях восточного полушария

• 
  туземным культурам, породили там ненормальное общественное состояние, при котором элементы цивилизованной жизни были приспособлены к возмож­ ностям и потребностям дикарей и варваров \ Общественный строй чисто коче­ вых племен также имеет свои особенности, связанные с исключительным образом жизни, которые еще недостаточно выяснены. В силу влияний, исходивших от высших рас, туземная культура многих племен была задержана в своем развитии и до такой степени искажена, что естественный ход ее развития изменился. В ре­ зультате модифицировались их учреждения и весь их общественный строй.
  

Необходимым условием систематического прогресса этнологии является изучение состояния диких и варварских племен в его нормальном развитии в тех странах, где их учреждения самобытны. Полинезия и Австралия, как уже было указано, — лучшие страны для изучения общества в состоянии дикости. Почти всю теорию этого состояния можно вывести из учреждений, порядков и обычаев,

изобретений и открытий жителей этих стран. Северная и Южная Америка

• 
  эпоху их открытия представляли самые благоприятные возможности для изу­ чения общества низшей и средней ступеней варварства. Туземцы, принадлежав­ шие, за исключением эскимосов, к одному стволу, занимали большой континент, обладавший гораздо большими естественными богатствами, чем восточные кон­ тиненты, за исключением годных к приручению животных. Америка предостав­ ляла своим жителям широкое поле для беспрепятственного развития. Они рас­ пространились по этому континенту, по всей вероятности, находясь еще в состоя­ нии дикости, но установление родовой организации дало им основные зачатки прогресса, которыми владели предки греков и римлян2. Рано отрезанные от глав­ ного течения человеческого прогресса, с которым они утратили всякую дальней­
  

шую связь, они начали свое поприще на новом континенте скудно одаренными


1 Ряд африканских племен, в том числе готтентоты, плавили железо из руды в самые отдаленные времена, о которых только мы знаем. Научившись получать металл простым спо­ собом, заимствованным из чужого источника, они начали изготовлять грубые орудия и оружие.
2 Мы принимаем азиатское происхождение американских туземцев. Это вытекает из другой гипотезы — единства происхождения человечества за которую говорят все данные антропологии. Существует масса доказательств, самым убедительным образом подкрепляющих оба эти положе­ ния. Переселение индейцев в Америку не могло быть результатом намеренной миграции, а было, вероятно, связано со случайностями морских плавании и большими океаническими течениями от Азии к северо-западным берегам-Америки.
— 275—

• 
  умственном и нравственном отношении дикарями. Самостоятельная эволюция начальных идей, которые они принесли с собой, началась в условиях, обеспечи­ вающих от чуждых влияний. Это относится одинаковым образом как к развитию идеи управления, так и к развитию семьи, домашней жизни, собственности и производства средств существования. Их учреждения, изобретения и открытия
  

• 
  состоянии дикости, а равно на низшей и средней ступенях варварства само­ бытны и до настоящего времени обнаруживают еще непрерывность развития одних и тех нее начальных идей.
  

Ни в какой части света нельзя было найти в наше время более совершен­ ный образец низшей ступени варварства, чем тот, который представляли собой ирокезы и другие племена Соединенных Штатов на восток от Миссисипи. С их своеобразными и оригинальными производствами, их особенными и самостоя­ тельно созданными учреждениями они в совершенстве иллюстрируют культуру данного периода в ее границах, элементах и возможностях. Необходимо было бы предпринять систематическое изучение всех этих вопросов, прежде чем окончательно исчезнут относящиеся сюда явления.

Еще в большей степени все это относится к средней ступени варварства, представленной оседлыми индейцами Новой Мексики, Мексики, Центральной Америки, Гренады, Экуадора и Перу. Нигде в мире в XVI столетии нельзя было найти больше примеров обществ, находящихся на этой ступени, с их развитыми производствами и изобретениями, усовершенствованной архитектурой, начальной промышленностью и зарождающейся наукой. Американские ученые могут пред­ ставить лишь мизерный отчет о работе, проделанной на этом плодотворном ноле деятельности. Действительно это было утраченное состояние древнего об­ щества, внезапно представшее перед европейскими наблюдателями с открытием Америки; но они не сумели ни понять его значение, ни установить его структуру.

Другое великое общественное состояние, а именно высшая ступень варвар­ ства, не имеет ни одного представителя среди существующих в настоящее время наций; но образцы этого состояния можно найти в истории и преданиях греков^ римлян, а позднее — германских племен. Картина этого состояния должна быть восстановлена главным образом по учреждениям, изобретениям и открытиям этих племен, хотя мы имеем много прямых указаний о культуре этого периода,

• 
  частности в гомеровских поэмах.
  

Если мы изучим и действительно поймем эти различные общественные со­ стояния в тех странах, где они получили наиболее совершенное выражение, то мы поймем весь ход человеческого развития от дикости через варварство до ци­ вилизации в его связном единстве. Мы увидим также, что развитие человече­ ства, как мы уже говорили, шло везде почти одинаковыми путями.

Относительно патриархальной семьи семитических племен по причинам, уже указанным, достаточно лишь кратких замечаний; мы ограничимся почти простым определением. Эта семья принадлежала позднейшему периоду варварства и сохранялась некоторое время после начала цивилизации. Вожди, по крайней мере, жили в полигамии; это однако не было существенным принципом патриар­ хального строя. Организация известного числа свободных и несвободных людей

• 
  семью под властью отца в целях обработки земли и охраны стад домашних жи­ вотных была основной характерной чертой этой семьи. Рабы и слуги вместе со своими женами и детьми и с патриархом как их главой составляли одну патриар­ хальную семью. Сущность ее составляла власть патриарха над ее членами и ее имуществом. Скорее соединение некоторого числа лиц в неизвестной до тех пор форме рабского и зависимого отношения, чем полигамия, сообщало патриар­ хальной семье атрибуты оригинального учреждения. Целью великого движения семитического общества, создавшего эту семью, было установление отцовской власти над группой лиц, а вместе с тем и развитие индивидуальности.
  

На точно тех же основаниях возникла римская семья с отцовской властью (раШа рей^аэ), т. е. с властью отца над жизнью и смертью своих детей и других нисходящих, равно как рабов и слуг, которые составляли ядро семьи и от кото­

—276—

рых она получила свое название, и с абсолютным правом собственности отца на все созданное ими имущество. И без полигамии pater familias был патриархом, а подчиненная ему семья — патриархальной. Те же характерные черты, только

• 
  меньшей степени, были свойственны древней семье греческих племен. Она ха­ рактеризует ту особенную эпоху в прогрессе человечества, когда индивидуаль­ ность отдельного лица, стремящегося к независимой жизни и более широкому полю деятельности, начала подниматься.над родом, в котором она раньше была растворена. Ее широкое влияние властно требовало установления моногамной семьи, что было непременным условием осуществления намеченных целей. Эти бросающиеся в глаза черты патриархальной семьи, столь непохожей на все до того известные формы, доставили ей выдающееся положение; все же еврейская и римская формы семьи были лишь исключениями в истории человечества. В кров­ нородственной и пуналуальной семье отцовская власть была невозможна и неиз-встна. При синдиасмической семье ока появляется в виде слабого влияния; но рост ее продолжался непрерывно по мере того, как семья все более индиви­ дуализировалась, пока эта власть не укрепилась вполне при моногамии, устано­ вившей отцовство детей. В патриархальной семье римского типа отцовская, власть перешла границы разумного и превратилась в крайность.
  

Еврейская патриархальная семья не создала новой системы родства. Туран-ская система согласовалась с частью ее родственных отношений; но так как эта форма семьи скоро начала приходить в упадок и сменилась повсюду моногам­ ной, то у евреев за туранской системой последовала семитическая, как у грекоа

• 
  римляц— арийская. Каждая из этих трех великих систем — малайская, туран-ская и арийская—указывает на вполне законченное органическое движение обще­ ства, и каждая устанавливает с достоверностью существование той формы семьи, родственные отношения которой она регистрирует.
  

Глава пятая

МОНОГАМНАЯ СЕМЬЯ

Эта семья — сравнительно недавнего происхождения. — Термин 1атШа.— Семья древних гер­ манцев. — Гомеровских греков. — Греков опохи цивилизации. — Затворничество женщин. — Обязанность моногамии не соблюдается мужчинами. — Римская семья. — Подчиненное поло­ жение женщин. •— Арийская система родства. •— Она возникла при моногамии. — Ей пред­ шествовала, вероятно, туранская система. — Переход от туранской к арийской. — Римская и арабская системы родства. — Детали первой. — Современная моногамная семья. — Таблица.

Происхождение общества так упорно начиналось с моногамной семьи, чт» наше утверждение о сравнительно недавнем возникновении этой формы ка­ жется какой-то новостью. Авторы, исследовавшие происхождение общества

• 
  философской точки зрения, затруднялись представить себе его существование без семьи как его единицы, а самую семью иначе как моногамной. Они пола­ гали также необходимым считать, что брачная пара составляла ядро группы лиц, часть которых была рабами, а все — несвободными; таким образом они прихб-дили к заключению, что первое организованное общество началось с патриар­ хальной семьи. Она была действительно древнейшей формой этого учреждения, найденной нами у латинских, греческих и еврейских племен. Отсюда, по анало­ гии, патриархальная семья в ее латинской или еврейской форме была объяв­ лена типической семьей первобытного общества, при чем сущностью этого орга­ низма считалась отцовская власть.
  

Существование рода, каким он был в позднейшем периоде варварства, при­ знавалось, но он ошибочно считался возникшим позже моногамной семьи. Ста­ новится все яснее, как необходимо знакомство с учреждениями варварских и даже диких племен для понимания наших собственных учреждений. Исходя из яо^ж ен ия, что моногамная семья была единицей организации социальной си­

—277—

стемы, род считался соединением семей, племя — соединением родов и нация — соединением племен. Ошибка заключается в первом положении. Нами было показано, что род входит целиком во фратрию, фратрия — в племя, а племя —

• 
  нацию; напротив, семья не могла входить целиком в род, потому что муж и жена по необходимости принадлежали к различным родам. Жена до поздней­ шего времени считалась принадлежащей к роду своего отца и у римлян сохра­ няла имя своего рода. Посколько в целое должны входить все части, семья не могла стать единицей родовой организации. Это место занимал род. Далее,-патриархальная семья римского или еврейского типа была совершенно неиз­ вестна в течение всего периода дикости, а также древнейшего, вероятно, сред­ него и вплоть до позднейшего периода варварства. Века за веками и даже пе­ риоды за периодами прошли со времени возникновения рода и до того, как появилась моногамная семья. И только после того, как началась цивилизация, эта форма семьи стала постоянным учреждением.
  

Ее позднее появление у латинских племен явствует из значения слова fa-milia, содержащего тот же элемент, что и слово famulus — слуга, происходящее, вероятно, от оскского famel = servus— раб1. В своем первоначальном значении слово familia относилось не к брачной паре или ее детям, а к совокупности рабов

• 
  слуг, трудившихся для ее содержания и находившихся под властью pater fami-lias. Familia употребляется в некоторых завещаниях в качестве синонима