|
Генетивныепредложения
Н. С. Валгина выделяет особый тип односоставных предложений,
«имеющих в качестве главного члена независимый родительный падеж имени, который не только передает значение наличия, существования предмета (бытийность), но и характеризует его с точки зрения количественной (утверждается избыточность чего-либо)» (там же). Такие
предложения автор называет генитивными, например: Народу!; Смеху!; Цветов, цветов!.
Место генитивных предложений в системе простого предложения определяется нечетко. Иногда их относят к особым разновидностям безличных предложений (Русская грамматика 1980, с. 37–38), в других случаях – к односоставным подлежащным (Шахматов 2001, с. 50, 60–61). Однако обычно они вообще не упоминаются в классификациях, потому что не укладываются в привычную схему подлежащных – сказуемостных предложений.
Вопрос о разграничении односоставных и двусоставных неполныхпредложений
Придерживаясь концепции самодостаточности и знаменательности односоставных предложений, мы не относим их к неполным двусоставным конструкциям с нулевым показателем недостающего главного члена. Поэтому закономерно встает вопрос о разграничении таких понятий, как односоставное предложение и двусоставноенеполное.
Неполными предложениями традиционноназывают«предложения,которые характеризуются неполным составом членов предложения, необходимых для выражения законченной мысли» (Скобликова 2006,с.169).А. А. Шахматов выделял несколько типов неполныхпредложенийвзависимости от того, какой член предложенияпропущен:двусоставныенеполные предложения называются недостаточными, когда внихопущеноподлежащее; при пропуске сказуемого образуются нарушенные предложения;акогдаопущенатаилидругаясоставнаячастьподлежащего(например, в количественно-именных сочетаниях) илисказуемого(например,в связочно-сказуемых), речь идет о дефектных предложениях
(Шахматов 2001, с. 236).
В. А. Белошапкова считает, что неполнота предложений может зависеть также от отсутствия эксплицитного выражения«необходимых
членов предложения», в т. ч. второстепенных, «необходимость которых обусловлена наличными членами», например, формы косвенного падежа при управляющем слове, если управление носит характер обязательной и предсказующей связи (Белошапкова 1989, с. 622).
П. А. Лекант определяет полные / неполные предложения практическим методом: если пропущенный член в неполном предложении может быть восстановлен, то предложение становится полным, тогда как сам пропуск главных или обязательных второстепенных членов возможен в том случае, если они названы в контексте, в соседних предложениях; например: Я решил остаться здесь ночевать. Сходил в лес, набрал сухих дров и развел костер.Пропущенный член в неполном предложении может быть восстановлен из предыдущего предложения (Лекант 1986, с.372).
В «Русской грамматике – 80» неполные предложения названы как
«неполные реализации», когда тот или иной компонент элементарного строения предложения не представлен (Русская грамматика 1980, с. 120).
Разграничение односоставных предложений и двусоставных неполных рассматривается отдельно при каждом типе односоставных предложений.
Определенно-личные предложения притягивают к себе наибольшее внимание лингвистов из-за возможности подстановки подлежащего – местоимения 1-ого или 2-ого лица. Поскольку морфологический признак лица представлен у глагола только в повелительном и изъявительном наклонении (настоящем и будущем времени), предложения аналогичного значения со сказуемым-глаголом в форме прошедшего времени изъявительного наклонения и условного наклонения считаются двусоставными неполными, например: Шел, шел, но до леса так и не дошел. Считается, что если из предыдущего контекста ясно, что производителем действия является говорящий (говорящие) или слушающий (слушающие), то такие предложения все же должны быть охарактеризованы как двусоставные неполные, поскольку информация о производителе действия извлекается не из самого предложения, а из предшествующегоконтекста, что, собственно
говоря, и является показателем неполноты. Такое различение предложений встречается в работах А. Н. Гвоздева (Гвоздев 1973, с. 87), Е. С. Скобликовой (Скобликова 2006, с. 130), В. И. Казариной (Казарина 2009, с. 143).
При анализе неопределенно-личных предложений необходимо обращать внимание также на контекст: Мы вышли из лесу и попытались сориентироваться на местности. Потом пошли по тропинке вправо. Такие предложения также являются двусоставными неполными. Также необходимо учитывать специфику семантики таких предложений: указание на то, что производитель действия неизвестен (Литневская 2006, URL:http://gramota.ru/book/litnevskaya.php?part5.htm [дата обращения:19.03.17]).
Е. И. Литневская отмечает при разграничении безличных и двусоставных предложений тот факт, что двусоставными неполными считаются конструкции, в которых позиция подлежащего замещена придаточным изъяснительным:Было слышно, как скрипнула калитка (ср.: Это было слышно). Такой же характеристикой обладают предложения с прямой речью: «Я пропал», — пронеслось у меня в голове (ср.: Это пронеслось у меня в голове). Это происходит по причине потери смысла предложения без придаточной части или прямой речи, а значит эти конструкции являются критерием неполноты предложения (там же).
Именные односоставные предложения также имеют спорные случаи. А. А. Шахматов определял подлежащные односоставные предложения как
«те, в которых утверждается или отрицается бытие, наличность представления, выраженного существительным; только такое именно проявление восприятия не нуждается в выражение посредством того или другого глагола конкретного значения; если же в предложении выражается то или иное отношение данного восприятия к другому восприятию или признаку, то названия этих последних входят в состав другого состава предложения, а это указывает на их неполноту, на пропуск в них сказуемого» (Шахматов 2001, с. 55). Таким образом, предложениеИ как придавил сургуч – по жилам огонь, а распечатал – мороз, ей богу, мороз считается
двусоставным неполным, потому что действие, связанное с ними, их обнаружение выявилось в прошедшем времени, во-вторых, потому, что они поставлены в отношение к представлению, соответствующему словам по жилам (там же, с. 55).
А. М. Пешковский также описывал критерии разграничения номинативных предложений и неполных. Главная особенность, отличающая односоставные именные предложения, заключается в отсутствии специфических приглагольных членов. Так, например, в отрывке Бедная, но чистенькая комнатка. В глубине дверь в переднюю; слева от зрителей дверь во внутренние комнаты только первое предложение считается односоставным, потому что в втором предложении мы находим обстоятельство, которое по своей природе связано со сказуемым (Пешковский 2001,377).
Следовательно, односоставные предложения отличаются от двусоставных неполных предложений формой выражения главного члена и способом обозначения лица или действия.
Do'stlaringiz bilan baham: |
