И. А. Стернин Контрастивная лингвистика

 
 

---

17 
 
Сопоставительная лингвистика 
Язык А 
Язык В
Язык С 
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Рис.1 
Контрастивная лингвистика 
Язык А
Язык В
•
•
•
•
Рис.2 
Контрастивная лингвистика предполагает, что анализу подвергается как 
единица языка А, так и все соответствующие ей единицы языка В. При 
этом в принципе каждой из вовлеченных в анализ единиц языка В может 
соответствовать, в свою очередь не только данная единица языка А, но и 
некоторая другая единица этого же языка. В таком случае рис. 2 примет 
следующий вид: 
Язык А
Язык В
•
•
•
•
•
•
Рис.3

---

18 
В свою очередь, каждой из вновь вовлеченных в анализ единиц языка А 
может соответствовать несколько новых единиц из языка В, что еще 
усложнит схему: 
Язык А
Язык В
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Рис.4 
Пользуясь приемом последовательного сопоставления, в конечном итоге 
исследователь может получить некоторые микросистемы в обоих языках, 
объединяемые исходным словом языка А.
Контрастивные микрогруппы, полученные путем последовательного 
сопоставления единиц, не обязательно являются структурными 
группировками в системе языка, так как они ориентированы на какое-либо 
конкретное слово, точнее, выражаемое этим словом понятие 
другого 
языка
, и поэтому состав группы определяется в значительной степени не 
внутриязыковыми факторами, а внешними по отношению к языку 
причинами — избранным исследователем исходным словом для анализа. 
Однако подобные исследования дают достаточно богатую информацию о 
системных связях слов в каждом из языков. 
Как уже отмечалось выше, наибольший фактический материал накоплен 
в настоящее время в рамках сопоставительной лингвистики, 
контрастивные же исследования получили еще недостаточное 
распространение.
Вместе с тем накопленный в разных лингвистических направлениях 
опыт сопоставления языков требует теоретического обобщения, 
систематизации, разработки методов и приемов сопоставления языковых 
единиц. Как справедливо отмечает В.М. Мокиенко, «пока еще 
недостаточно обобщающих работ в спектре русско-иноязычного 
сопоставления, аналогичных, например, монографии В.Г. Гака, 

---

19 
сопоставляющего французскую лексику с русской» (Мокиенко 1987, с. 59). 
В.М. Мокиенко указывает, что грамматический уровень сопоставления 
разработан гораздо более полно, чем лексический и фразеологический, а 
именно сопоставление на лексическом и фразеологическом уровнях 
должно быть особо детализированным, поскольку здесь структурные и 
семантические модели особо динамичны и тесно связаны с 
экстралингвистическими явлениями» (там же). 
Кроме упомянутой работы В.М. Мокиенко, работы В.Г. Гака 
(Сопоставительная лексикология. М., 1977), а также других его работ
(Беседы о французском слове. М., 1966; Русский язык в сопоставлении с 
французским. М., 1975; Сравнительная типология французского и русского 
языков. М.,1977), можно указать пособие А.И. Фефилова «Основы 
конфронтативного анализа лексики немецкого и русского языков» 
(Куйбышев, 1985), а также весьма ценную и в теоретическом и в 
практическом отношениях книгу А. Гудавичюса «Сопоставительная 
семасиология литовского и русского языков» (Вильнюс, 1985). Другие 
обобщающие теоретические работы по проблеме сопоставления лексики 
нам неизвестны, хотя опыт контрастивных и сопоставительных 
исследований нашел отражение в целом ряде публикаций, где отчасти 
затрагивается и лексический уровень языка.
Различным аспектам сопоставления языков посвящена указанная выше 
работа В.Н. Ярцевой, а также ряд изданий на материале разных языков: 
Крушельницкая К.Г. Очерки по сопоставительной грамматике 
немецкого и русского языков. М., I961. 
Будагов 
Р.А. 
Сравнительно-семасиологические 
исследования 
(романские языки). М., 1963. 
Гак В.Г., Ройзенблит Е.Б. Очерки по сопоставительному изучению 
французского и русского языков. — М., 1965. 
Гак В.Г. Сравнительная типология французского и русского языков. М., 
1977. 
Мокиенко В.М. Проблемы интерференции при обучении русскому 
языку на старших курсах. — Свердловск, 1983. 
Аракин В.Д. Сравнительная типология английского и русского языков.
Л., 1979. 
Мустейкис К. Сопоставительная морфология русского и литовского 
языков. Вильнюс, 1982. 
Зеленецкий А.Л., Монахов П.Ф. Сравнительная типология немецкого и 
русского языков. М., 1983. 
Горохова И.М., Филиппова Н.А. Пособие по сопоставительной 
грамматике немецкого и русского языков. М., 1985. 
Балин Б.М. Немецкий аспектологический контекст в сопоставлении с 
английским. Калинин, 1969. 
Очерки русско-немецкой контрастивной грамматики. Ч.1. Имя; Ч. II. 
Глагол. / Под ред. Б.М. Балина. Калинин, 1982. 

---

20 
Леонидова М.А. Проблемы структурно-семантической типологии 
болгарских и русских фразеологизмов. София, 1986. 
Укажем также на разработку сопоставительных и контрастивных 
проблем в серии научных сборников, выпускаемых кафедрой общего 
языкознания и стилистики Воронежского университета под ред. З.Д. 
Поповой: 
Сопоставительно-семантические 
исследования 
русского 
языка 
(Воронеж, 1979, 1980); 
Семантические категории сопоставительного изучения русского языка 
(Воронеж, 1981); 
Аспекты лексического значения (Воронеж, 1982); 
Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового 
знака (Воронеж, 1983); 
Семантические процессы в системе языка (Воронеж, 1984); 
Контрастивные исследования русского и немецкого языков (Воронеж, 
1986); 
а также в двух обобщающих коллективных монографиях: 
«
Семантическая специфика национальных языковых систем» (Воронеж, 
1985) и «Семантическая общность национальных языковых систем» 
(Воронеж, 1986). 
Из работ контрастивного плана на немецком языке отметим следующие: 
Bondzio W. Bemerkungen zur linguistischen Konfrontation in der Luxik. — 
WZ der HUB, Gesellschaft- u. sprachwissenschaftliche Reihe. Berlin, 1973, 
Heft 3, S. 207-211. 
Einführung in die konfrontative Linguistik. Von einem Autorenkollektiv unter 
Leitung von R. Sternemann, Leipzig, 1973. 
Fefilow A. Űber einige Grundprinzipien der konfrontativen Untersuchung der 
deutschen und russischen Fortbewegungsverben. — Deutsch als Freradsprache, 
1976, Heft 5. S. 285-289. 
Filipeč I. Zur Problematik der Korfrontation des tschechischen und deutschen 
Wortschatzes. — In: Beiträge zur konfrontierenden Sprachwissenschaft. 
Halle/Saale, 1976, S. 23- 41. 
Filipeč I. Zur Polysemie und lexikalisch semantischen Sprachkonfrontation. 
In: Travaux linguistiques de Prague. Praha, 1971, t. 4, S. 217-228. 
Filipe
č I. Probleme der Wortschatzkonfrontation. In: Probleme des 
Sprachvergleichs, Berlin, 1976. 
Gutschmidt K. Kategorien und Einheiten des Sprachvergleichs. In: 
Linguistische Studien. Reihe A. Berlin, 1982, № 94/1, S. 24 - 34. 
Helbig G. Sprachwissenschaft — Konfrontation — Fremdsprachenunterricht. 
Leipzig, 1981. 
Helbig G. Zur Rolle des konfrontativen Sprachvergleichs für den 
Fremdsprachenunterricht (Mödglichkeiten, Voraussetzungen, Grenzen). In: 
Deutsch als Fremdsprache, 1976, Heft 1, S. 9-16. 
Jäger G. Konfrontation und Linguistik. WZ der HUB. Gesellschafts- und 
sprachwissenschaftliche Reihe, Berlin, 1973, Heft 3, S. 157-163. 

---

21 
Lorenz W., Wotjak G. Zum Verhältnis von Abbild und Bedeutung. Berlin, 
1977. 
Nickel G. Kontrastive Linguistik. In: Lexikon der germanistischen Linguistik. 
Tübingen, 1973. 
Ružička R. Ober vergleichende und konfrontierende Sprachwissenschaft. In: 
Beiträge zur konfrontierenden Sprachwissenschaft. Halle (Saale), 1976, S. 9-22. 
Sternemann R. Konfrontative Linguistik und Deutsch als Fremdsprache. Eine 
kritische Musterung, I
n: Deutsch als Fremdsprasche, 1983, № 2, S. 65-70. 
Sternemann R. Zur Komparabilität in der konfrontativen Linguistik. WZ der 
HUB. Gesellschafts- und sprachwissenschaftliche Reihe, Berlin, 1973, Heft 3, S. 
147-156. 
Zabrocki L. Grundlagen der kontraetiven Grammatik. In: Probleme der
 
kontrastiven Graramatik. Bd. III, Düsseldorf, 1969. 
Перечисленные работы содержат значительный фактический материал, а 
также ряд важных научных обобщений, однако, тем не менее, они не 
освещают многие теоретические и методологические проблемы, 
необходимые для современных контрастивных исследований, в частности 
для контрастивного исследования лексики. Во многих из них не 
проводится разграничение между сопоставительной и контрастивной 
лингвистикой; 
недостаточно 
разработана 
типология 
языковых 
соответствий, не определены виды и типы проявления национальной 
специфики языка.
Отметим, что с конца 80-ых гг. прошлого века количество работ 
теоретического плана по сопоставительной и контрастивной лингвистике 
значительно сократилось, хотя практические исследования продолжаются, 
защищаются 
диссертации 
сопоставительного, 
типологического, 
контрастивного плана. Недостатка в сопоставительном языковом 
материале сейчас в лингвистике нет, но остается необходимость в 
теоретическом обобщении выявленных закономерностей и уточнении 
метода исследования (последнее позволит осуществить надежное 
сопоставление материалов, полученных разными исследователями). На эти 
проблемы и будет обращено основное внимание в нашей работе. При этом 
именно контрастивное описание языка как прикладное лингвистическое 
направление ждет от исследователей активной практической разработки. 

---

22