Hurry up baby son all the boys is finished their breakfast

Table 9.2: Similarities and differences between the pragmatic items analysed in the present study 
 
 
 
Similarities 
 
 
Differences 
 
Personal pronouns 
 
 
1.
 
You
 occurs more frequently than 
I
  
 
 
 
 
2.
 
We
 and 
they
 primarily employed 
to refer to the family ‘in-group’ 
 
 
1.
 
You
 is more frequent in TravCorp 
than SettCorp.  
You
 is 1.5 times 
more frequent than 
I
 in TravCorp, a 
disparity that does not exist in 
SettCorp 
 
2.
 
‘Exclusive 
we
’ employed in 
SettCorp but not in TravCorp 
 
Demonstratives 
 
 
 
 
 
Now
 
 
1.
 
That
 is more frequent than 
this
 
 
2.
 
Both families show a preference 
for the use of exophoric 
this
 
 
 
1.
 
Emblematic of the family CofP in 
spoken Irish English  
 
2.
 
Marked similarities in the 
utterance positioning of 
now
 
 
 
1.
 
Anaphoric 
that
 more frequent in 
SettCorp. TravCorp shows 
preference for exophoric 
that
 
 
 
Vocatives 
 
1.
 
Vocatives very frequent in both 
SettCorp and TravCorp 
 
2.
 
Marked similarities in vocative 
function 
 
3.
 
Marked similarities in relationship 
between vocative position and 
function 
 
 
1.
 
Vocatives more frequent in 
TravCorp 
 
2.
 
Marked differences in vocative 
form 
 
 
 
Hedges 
 
 
1.
 
Hedges relatively infrequent in 
both SettCorp and TravCorp 
 
 
1.
 
Marked differences in frequency 
between hedges in SettCorp and 
those in TravCorp 
 

---

259 
 
Sociolinguists  have  long  accepted  that  careful  study  is  needed  so  as  to  distinguish 
between  the  actual  language  use  of  a  group  and  the  stereotypes  held  about  it.  Indeed, 
one  of  the  defining  characteristics  of  sociolinguistic  research  is  its  commitment  to  the 
examination  of  language  that  is  actually  produced  by  speakers  as  opposed  to  their 
potential  linguistic  competence  (Milroy  and  Gordon,  2003).  Holmes  (1991:  39)  likens 
the  role  of  a  sociolinguist  to  that  of  a  skilled  optometrist  aspiring  ‘to  clean  the  sooty 
sediment  of  negative  stereotypes  and  prejudice.’  This  is  particularly  relevant  when 
studying  the  language  of  an  ethnic  grouping  such  as  Irish  Travellers.  As  Table  9.2 
demonstrates, the findings from the analysis suggest that there are more similarities than 
differences between the families’ pragmatic systems, perhaps indicating the possibility 
of the existence of a shared pragmatic repertoire in the family CofP in general. The table 
shows  that  over  four  analysis  chapters,  ten  marked  similarities  between  the  families’ 
pragmatic  systems  were  unearthed  in  contrast  to  six  marked  differences.  This  finding 
may  have  ramifications  outside  of  the  immediate  discipline.  For  example,  in  Irish 
teacher education, it might be possible to  employ the findings to help develop an anti-
bias  and  inter-cultural  dimension  to  the  pre-service,  induction  and  continuing 
professional development of teachers. 
 
In  order  to  investigate  what  the  pragmatic  variation  between  the  two  families  conveys 
about the world they live in, a third research question was posed: 
 
3.
 
What do these similarities and differences in the pragmatic systems reveal about the 
influence of micro- and macro-social factors such as 
power
, 
socio-economic status
 
or 
ethnicity
 on the families? 
 
The  analysis  chapters  reveal  that,  broadly  speaking,  the  similarities  between  the  two 
families’ pragmatic practices, summarised in column  two of  Table 9.2,  are due to  the 
influence of micro-social factors on the families’ pragmatic systems (see Section 2.2.1). 
Chapters  5  and  6  demonstrate  how  the  families  primarily  orientate  themselves  to  their 
audience
, which is both private and immediate, and their 
shared immediate situation
 of 
the family home.  It was shown that, for example, in a family’s shared space, very few 

---

260 
 
referents are ‘new’ due to each member’s familiarity with the context of the interaction. 
However,  it  is  the  micro-social  characteristic  of 
social  roles 
that  was  often  proven  to 
have  the  over-riding  influence  on  the  families’  pragmatic  practices.  It  is  worth 
reiterating  here  that  these  social  roles  exist  on  two  levels.  The  first  is  hierarchical  in 
nature  with  the  parents  frequently  displaying  the  most  conversational  power  in  the 
family  unit.  In  addition,  the  older  siblings  appear  to  have  more  conversational  power 
than  their  younger  counterparts.  The  second  level  relates  to  identity  and  is  both  stable 
and pre-established – family members are accorded roles such as 
father
, 
mother
, 
older 
brother
 or 
youngest daughter
 and these remain in place indefinitely. These social roles 
were shown to contribute to, for example, the marked similarities in vocative function, 
the  connection  between  attention  to  face  and  final  position  in  an  utterance  and  the 
construction of a family deictic centre around the children. Overall, these unique micro-
social factors result in a family-specific ‘bank’ of shared knowledge. Finally, Chapter 8 
argued that these factors also serve to ‘meta-hedge’ the context itself, thereby lessening 
the need for lexical realisations of negative politeness strategies such as hedges.  
 
In  contrast,  the differences  between the pragmatic systems  of the settled  and Traveller 
family  can  be  attributed  to  the  impact  of  macro-social  factors  such  as 
age
, 
socio-
economic  status
, 
ethnicity
  and 
educational  background
.  In  sum,  the  differing  age 
profiles of the two families was shown to have an effect on discrepancies in relation to 
the use of 
you
  and 
I
  and anaphoric 
that
. Similarly, the influence of ethnicity impacted 
on,  for  example,  both  families’  choice  of  vocative  form,  which  was  also  connected  to 
their differing socio-economic status, and the use of ‘exclusive 
we
’ which is present in 
the  settled  family  but  does  not  occur  in  the  Traveller  one.  Furthermore,  all  of  these 
macro-social  variables  were  demonstrated  to  act  in  concert  to  contribute  to  the 
differences noted in the hedging strategies of both families. Taking these answers to the 
first three research questions into consideration prompted the final question, namely:  
 
4.
 
What  can  this  study  of  family  discourse  bring  to  our  understanding  of  the 
frameworks  through  which  spoken  discourse  may  be  analysed,  specifically 
variational pragmatics and community of practice? 

---

261 
 
 
As already mentioned in  Chapter 4, corpus  linguistics and variational  pragmatics have 
been  successfully  blended  by  in  a  number  of  studies  due  to  the  methodological 
advantages  corpus  linguistics  offers.  This  blend  facilitates  the  study  of  pragmatic 
variation  between  different  varieties  of  a  language  and  between  different  groups  of 
speakers.  For  example,  the  present  study  demonstrates  how  applying  corpus  tools  to 
specific, situated speech contexts – in this case family discourse – can result in an intra-
varietal  appraisal  of  pragmatic  norms  between  two  different  cultures.  In  doing  so,  the 
importance  of  small  corpora  in  variational  pragmatic  research  is  highlighted.  Small 
corpora, similar to TravCorp and SettCorp, are relatively easily assembled and analysed 
which  results  in  ‘current’  linguistic  knowledge.  Small,  register-specific  corpora  also 
afford the opportunity to examine nuances in pragmatic use rather than simply seeking 
to  formulate  generalisations based on homogenous  language ‘wholes’. While there are 
undoubtedly some difficulties to  be overcome when using corpora to  study variational 
pragmatics, the benefits far outweigh any drawbacks – as Wolfram and Schilling-Estes 
(2006: 101) maintain ‘some of the major areas of social dissonance and conflict among 
different  social  and  ethnic  groups  in  American  society  are  directly  tied  to  people’s 
failure to understand that different groups have different language-use conventions.’ 
 
From a community of practice viewpoint,  small-scale corpus linguistic studies  such as 
the  present  one  offer  an  element  of  quantitative,  empirical  support  to  what  is  a 
quintessentially  qualitative  framework.  As  Chapter  3  outlines,  the  community  of 
practice  is  defined  by  three  criteria, 
mutual  engagement
, 
joint  enterprise
  and 
shared 
repertoire
,  which  must  be  met  in  order  that  a  group  may  be  called  a  community  of 
practice.  The  present  study  employed  corpus  linguistics  to  allow  the  researcher  to 
identify  linguistic  manifestations  of  these  criteria  and,  in  doing  so,  further  the 
understanding  of  a  family  as  a  community  of  practice.  First  and  foremost  is  the 
identification  of  a  shared  pragmatic  repertoire  between  two  families.  However,  corpus 
linguistics  also  provided  evidence  of  linguistic  characteristics  such  as  the  referential 
system  that contribute towards the strengthening of the family CofP. Moreover, it was 
argued  that  both  vocatives  and  hedges  facilitate  community  maintenance  within  the 

---

262 
 
family  CofP.  Therefore,  in  conclusion,  it  is  argued  that  small-scale  corpus  linguistic 
studies  such  as  the  present  study  offer  a  variety  of  thought-provoking  insights  into 
variational pragmatics and the community of practice.