Г. И. Рузавин методология научного

o.i. и н д у к т и в н а я м о д е л ь о о о с н о в а н и я науки 
Основателем индуктивного метода исследования п о праву счита¬
ется родоначальник материализма Нового времени Ф р э н с и с Б э к о н . 
Н е д о в о л ь н ы й с и л л о г и с т и к о й Аристотеля, он в противовес его «Ор­
ганону» создал свой « Н о в ы й Органон», в к о т о р о м и з л о ж и л х о р о ш о 
з н а к о м ы е н а м теперь к а н о н ы , и л и правила, и н д у к т и в н ы х рассужде¬
н и й . О н настолько п е р е о ц е н и в а л з н а ч е н и е своей и н д у к т и в н о й ло¬
г и к и , что считал ее у н и в е р с а л ь н ы м и н с т р у м е н т о м д л я о т к р ы т и я 
л ю б ы х н о в ы х и с т и н о природе. 
В подробной цитате, которую м ы привели в главе 1, Б э к о н утвер¬
ждает, н а п р и м е р , что его метод «немногое оставляет остроте и силе 
дарования» и даже сравнивает его с ц и р к у л е м и л и н е й к о й . П о д о б н о 
тому к а к с п о м о щ ь ю этих средств м о ж н о проводить т о ч н ы е окруж¬
н о с т и и п р я м ы е , т а к и с п о м о щ ь ю к а н о н о в и н д у к ц и и , п о его мне¬
н и ю , м о ж н о было бы б е з о ш и б о ч н о находить н о в ы е и с т и н ы в науке. 
О т к р ы т и е таких и с т и н п р е в р а щ а л о с ь , т а к и м образом, в чисто меха¬
н и ч е с к и й процесс п р и м е н е н и я п р а в и л , к о т о р ы е Б э к о н п о д р о б н о 
обсуждает в « Н о в о м Органоне». И с п о л ь з у я современную термино¬
л о г и ю , м ы м о г л и бы сказать, что Б э к о н надеялся, что ему удалось 
построить л о г и ч е с к и й алгоритм открытий. 
Хотя с п о м о щ ь ю и н д у к ц и и действительно м о ж н о делать обобще¬
н и я и открывать п р о с т е й ш и е э м п и р и ч е с к и е з а к о н ы , н о , в о - п е р в ы х , 
все о н и н е выходят за р а м к и наблюдаемых свойств я в л е н и й , в о -
вторых, результаты и н д у к ц и и никогда не бывают б е з о ш и б о ч н ы м и и 
достоверно и с т и н н ы м и , а только в е р о я т н ы м и и л и правдоподобны¬
м и в той и л и и н о й степени. П о ч т и после двух столетий Д ж о н Стю¬
арт М и л л ь систематизировал и усовершенствовал к а н о н ы и н д у к ц и и 
Б э к о н а , чтобы использовать их д л я о т к р ы т и я з а к о н о в п р и ч и н н о й 
связи я в л е н и й . О д н а к о с п о м о щ ь ю таких к а н о н о в м о ж н о было ус¬
танавливать л и ш ь п р о с т е й ш и е п р и ч и н н ы е з а к о н ы , в ы р а ж а ю щ и е ре¬
гулярные, э м п и р и ч е с к и наблюдаемые о т н о ш е н и я между свойствами 
предметов я в л е н и й . Раскрытие ж е глубоких внутренних связей ме¬
жду н и м и требует о б р а щ е н и я к т е о р е т и ч е с к и м п о н я т и я м и обобще¬
н и я м ф а к т о в путем в ы д в и ж е н и я смелых гипотез. 
Никакого чисто логического пути перехода от эмпирических фак¬
тов к т е о р е т и ч е с к и м з а к о н а м не существует хотя бы потому, что в 
э м п и р и ч е с к о м п о з н а н и и отсутствуют теоретические п о н я т и я . Един¬
с т в е н н ы й путь для их открытия заключается и м е н н о в в ы д в и ж е н и и 
109 

---

таких общих по форме и глубоких по содержанию гипотез, следствия 
которых надежно подтверждаются систематическими наблюдениями, 
э к с п е р и м е н т о м и л и п р а к т и к о й . В связи с э т и м во второй п о л о в и н е 
X I X в. н а ч и н а е т с я к р и т и к а и н д у к т и в н о й модели научного откры¬
т и я . Пожалуй, о д н и м из первых против нее выступил английский 
историк науки У. Уэвелл в своей книге « Ф и л о с о ф и я индуктивных 
наук», о п у б л и к о в а н н о й в 1847 г. «Научное открытие, — писал он, — 
д о л ж н о всегда зависеть от к а к о й - л и б о счастливой м ы с л и , просле¬
дить происхождение к о т о р о й м ы не в с о с т о я н и и . О п р е д е л е н н ы й 
всплеск интеллекта в ы ш е всяких правил, поэтому н и к а к и х рекомен¬
д а ц и й , которые бы н е и з б е ж н о п р и в е л и к о т к р ы т и ю , дать нельзя». 
О д н а к о и з этого вовсе не следует, что научное п о з н а н и е проис¬
ходит посредством случайных п р о б и о ш и б о к . Удачные догадки и 
п р е д п о л о ж е н и я в о з н и к а ю т не н а пустом месте, а я в л я ю т с я итогом 
систематических э м п и р и ч е с к и х и теоретических и с с л е д о в а н и й , в 
результате которых в науке п о я в л я ю т с я сначала гипотезы, а затем 
х о р о ш о п р о в е р е н н ы е з а к о н ы . 
Несостоятельность индуктивной модели науки с философской 
точки зрения напрямую связана с проблемой обоснования, или оправ¬
дания, самой индукции. Н а каком основании м ы можем утверждать, 
что общее или универсальное заключение, опирающееся на частные 
суждения о результатах опыта, окажется истинным? Д л я этого необхо¬
димо допустить существование особого п р и н ц и п а индукции, который 
оправдывал бы индуктивные умозаключения. Д л я дедуктивных выво¬
дов такой п р и н ц и п действительно существует: если посылки дедукции 
истинны, то правила логики гарантируют истинность заключения. 
Ничего подобного не имеется для индукции: истинность ее посылок 
не обеспечивает истинности заключения. Сколько бы случаев мороз¬
ных дней в январе м ы н и наблюдали, у нас нет уверенности в том, что 
в будущем я н в а р е не установится сравнительно теплая погода. Д л я 
з а к л ю ч е н и я об и с т и н н о с т и универсальных з а к л ю ч е н и й и з частных 
суждений опыта необходим о б щ и й п р и н ц и п о б о с н о в а н и я индук¬
ц и и , к о т о р ы й н е к о т о р ы е ф и л о с о ф ы видели в е д и н о о б р а з и и приро¬
д ы (Д.С. М и л ь ) , априорном характере п р и ч и н н о й связи (И. Кант) 
или сведении индукции к вероятности (Г. Рейхенбах). Однако все эти 
попытки оказались несостоятельными, поскольку для их обоснования 
пришлось бы обратиться к новым, более о б щ и м п р и н ц и п а м и т.д., а 
тем самым прибегнуть к регрессу в бесконечность.