Г. И. Рузавин методология научного

Эвристические принципы поиска гипотез. П р о ц е с с генерирова¬
н и я новых научных идей и гипотез представляет собой самую труд¬
н у ю и т в о р ч е с к у ю стадию н а у ч н о г о п о и с к а , в к о т о р о м р е ш а ю щ у ю 
р о л ь играют и н т у и ц и я , в о о б р а ж е н и е и талант ученого. И м е н н о 
п о э т о м у т а к о й п р о ц е с с не п о д д а е т с я а л г о р и т м и з а ц и и и т о ч н о м у 
л о г и ч е с к о м у анализу. К о г д а ж е н о в а я г и п о т е з а будет н а й д е н а и 
т о ч н о с ф о р м у л и р о в а н а , ее д а л ь н е й ш а я разработка ведется с помо¬
щ ь ю р а ц и о н а л ь н ы х , л о г и ч е с к и х и э м п и р и ч е с к и х методов исследо¬
в а н и я . О д н а к о это н е и с к л ю ч а е т и с п о л ь з о в а н и я л о г и ч е с к и х и ме¬
т о д о л о г и ч е с к и х средств и п р и е м о в д л я ц е л е н а п р а в л е н н о г о и орга¬
н и з о в а н н о г о п о и с к а и с т и н ы . 
1
 Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. — М., 1948. — С. 198. 
09 

---

В п е р и о д ф о р м и р о в а н и я и с т а н о в л е н и я опытного естествозна¬
н и я в X V I I — X V I I I вв. большие надежды возлагались н а и н д у к ц и ю 
к а к е д и н с т в е н н ы й способ рассуждения, н а п р а в л е н н ы й н а получе¬
н и е общих з а к л ю ч е н и й и з частных ф а к т о в н а б л ю д е н и й и экспери¬
ментов. Основатель и н д у к т и в н о й л о г и к и Б э к о н считал аристотелев¬
скую силлогистику с о в е р ш е н н о н е п р и г о д н о й д л я о п ы т н ы х наук. 
«Логика, которой теперь пользуются, — писал он в X V I I в., — скорее 
служит укреплению и сохранению заблуждений, и м е ю щ и х основание 
в о б щ е п р и н я т ы х п о н я т и я х , ч е м о т ы с к а н и ю и с т и н ы »
1
. 
О д н а к о , к а к м ы в и д е л и , его п о п ы т к а п о с т р о и т ь « Н о в ы й Орга¬
нон» м ы ш л е н и я , в к о т о р о м н а у ч н ы е и с т и н ы п о л у ч а л и с ь бы п о ка¬
н о н а м с о з д а н н о й и м и н д у к т и в н о й л о г и к и чуть л и н е м е х а н и ч е с к и , 
о к а з а л а с ь у т о п и е й . М и л л ь , п р е д п р и н я в ш и й в X I X в. систематиза¬
ц и ю к а н о н о в Б э к о н а , п р и ш е л к выводу, что с их п о м о щ ь ю м о ж н о 
установить л и ш ь простейшие п р и ч и н н ы е зависимости между эмпи¬
р и ч е с к и н а б л ю д а е м ы м и я в л е н и я м и и их свойствами. В н а с т о я щ е е 
время среди сторонников гипотетико-дедуктивного взгляда н а науку 
существует тенденция рассматривать индукцию и м е н н о к а к метод 
подтверждения гипотез, происхождение которых л и б о относится к 
к о м п е т е н ц и и психологии, л и б о остается неизвестным. С этой т о ч к и 
з р е н и я , к а к м ы отмечали, задача методологии н а у к и ограничивается 
л и ш ь п р о в е р к о й гипотез, т.е. в ы в е д е н и е м л о г и ч е с к и х следствий и з 
н и х и с р а в н е н и е м их с д а н н ы м и н а б л ю д е н и й и э к с п е р и м е н т о в . 
О д н а к о м н о г и е о п п о н е н т ы гипотетико-дедуктивного взгляда н а 
науку справедливо указывают, что недедуктивные методы рассуж¬
д е н и я , н а п р и м е р и н д у к ц и я , аналогия и статистика, играют важную 
эвристическую р о л ь в науке, п о м о г а я в п о и с к е и с т и н ы , п р и б л и ж а я 
к ней. Е щ е в X I X в. известный английский историк науки У. Уэвелл 
в п о л е м и к е с М и л л е м отмечал, что и н д у к ц и я , используемая в науке, 
не ограничивается простым н а к о п л е н и е м подтверждающих гипотезу 
фактов. О н а стремится выявить о б щ н о с т ь между н и м и и создать 
соответствующие п о н я т и я . 
Эта идея о к о н ц е п т у а л и з а ц и и э м п и р и ч е с к и х ф а к т о в получила 
более детальную разработку в абдуктивных у м о з а к л ю ч е н и я х П и р с а . 
О н поставил перед собой цель — н а й т и эвристические методы поис¬
к а гипотез, н а и л у ч ш и м образом объясняющих эмпирические ф а к т ы . 
От т р а д и ц и о н н о г о индуктивного подхода о н отказался потому, что 
этот метод н е обращает н и к а к о г о в н и м а н и е н а и м е ю щ и е с я эмпири¬
ческие д а н н ы е . Между тем и м е н н о т щ а т е л ь н ы й л о г и ч е с к и й и тео¬
р е т и ч е с к и й их анализ дает в о з м о ж н о с т ь в ы я в и т ь связь между н и м и 
и, к а к отмечал еще У. Уэвелл, з а ф и к с и р о в а т ь ее в понятиях. Т а к о й 
анализ оказывается важнее, чем простое накопление фактов, потому 
что о н , в о - п е р в ы х , раскрывает определенное единство между ф а к -