Г. И. Рузавин методология научного

Во-вторых, универсальные математические и ф и л о с о ф с к и е ги¬
потезы, и м е ю щ и е дело с к р а й н е а б с т р а к т н ы м и п о н я т и я м и и сужде¬
н и я м и , не допускают э м п и р и ч е с к о й проверки их следствий. П р о в о д я 
д е м а р к а ц и ю между н и м и и э м п и р и ч е с к и п р о в е р я е м ы м и гипотеза¬
м и , П о п п е р был совершенно прав, когда в отличие от логических 
п о з и т и в и с т о в не объявлял ф и л о с о ф с к и е гипотезы б е с с м ы с л е н н ы м и 
суждениями. Ч т о касается математических гипотез, то о н и д о л ж н ы 
н а й т и р а ц и о н а л ь н о е о б о с н о в а н и е п р и их п р и м е н е н и и в естество¬
з н а н и и , технических и других науках. Ф и л о с о ф с к и е ж е гипотезы 
и м е ю т у н и в е р с а л ь н ы й характер, поэтому их п р о в е р к а и обоснова¬
н и е осуществляются в ходе всей р а ц и о н а л ь н о - п о з н а в а т е л ь н о й и 
п р а к т и ч е с к о й деятельности человечества. 
В-третьих, нередко следствия н е к о т о р ы х гипотез нельзя прове¬
рить с у щ е с т в у ю щ и м и в д а н н ы й п е р и о д в р е м е н и средствами наблю¬
д е н и й и э к с п е р и м е н т о в . Создатель п е р в о й н е е в к л и д о в о й геометрии 
Н . И . Л о б а ч е в с к и й стремился убедить с о в р е м е н н и к о в в т о м , что его 
«воображаемая» система геометрии может реализоваться в окру¬
ж а ю щ е м пространстве. В «Пангеометрии» о н писал: «Один опыт 
только может подтвердить истину п р е д п о л о ж е н и я (о сумме внут¬
р е н н и х углов треугольника. — Г.Р.), н а п р и м е р и з м е р е н и е н а с а м о м 
деле трех углов п р я м о л и н е й н о г о треугольника...». С о о б щ а ю т , что 
Гаусс даже п р е д п р и н я л с п е ц и а л ь н ы е и з м е р е н и я углов треугольника, 
образованных тремя г о р н ы м и в е р ш и н а м и , н о не обнаружил откло¬
н е н и я от евклидовой геометрии. Р а з н и ц а оказалась в пределах о ш и -
1
 Ad hoc — гипотеза, придуманная для данного случая или данной цели. 
2
 Физический энциклопедический словарь / Под ред. A . M . Прохорова. — М., 
1995. — С. 225. 
00 

---

бок и з м е р е н и я . П о с л е с о з д а н и я Э й н ш т е й н о м о б щ е й т е о р и и отно¬
сительности удалось показать, что р е а л ь н ы е свойства ф и з и ч е с к о г о 
пространства более адекватно о п и с ы в а ю т с я геометрией п е р е м е н н о й 
отрицательной к р и в и з н ы Б. Р и м а н а . П р и в е д е н н ы й п р и м е р показы¬
вает, что, во-первых, геометрические гипотезы — и м е н н о т а к и м и яв¬
л я ю т с я ее аксиомы — проверяются с п о м о щ ь ю физических теорий, а 
во-вторых, сама п р о в е р к а и с в я з а н н ы е с н е й и з м е р е н и я и м е ю т от¬
н о с и т е л ь н ы й характер. 
С р а з в и т и е м н а у к и и э к с п е р и м е н т а л ь н о й т е х н и к и совершенст¬
вуются к а к ее теоретические методы, так и измерительные средства. 
П о э т о м у в науке существуют н е к о т о р ы е гипотезы, к о т о р ы е в дан¬
н ы й п е р и о д в р е м е н и н е в о з м о ж н о проверить, потому что л и б о и з 
н и х н е в о з м о ж н о вывести э м п и р и ч е с к и п р о в е р я е м ы е следствия, ли¬
бо нельзя т о ч н о измерить соответствующие э ф ф е к т ы . Т а к а я участь 
постигла, н а п р и м е р , единую т е о р и ю п о л я , над к о т о р о й м н о г и е годы 
работал Э й н ш т е й н , а также гипотезу о существовании гравитонов — 
ч а с т и ц п о л я тяготения. 
3. Совместимость гипотез с существующим научным знанием. Это 
требование вытекает из общего методологического п р и н ц и п а о пре¬
емственности в р а з в и т и и научного з н а н и я . Д е й с т в и т е л ь н о , совре¬
м е н н о е научное з н а н и е представляет собой не совокупность раз¬
р о з н е н н ы х ф а к т о в , отдельных о б о б щ е н и й и гипотез, а определен¬
ную л о г и ч е с к и связанную систему. Вот почему отдельная гипотеза 
не д о л ж н а противоречить не только у с т а н о в л е н н ы м ф а к т а м , н о и 
о б о с н о в а н н о м у теоретическому з н а н и ю . Н о это требование также 
нельзя абсолютизировать, ибо в п р о т и в н о м случае наука свелась бы 
к простому н а к о п л е н и ю и н ф о р м а ц и и и поэтому н е в о з м о ж н ы б ы л и 
бы к о р е н н ы е , качественные и з м е н е н и я в ее р а з в и т и и , н а з ы в а е м ы е 
н а у ч н ы м и р е в о л ю ц и я м и . 
Требование совместимости выдвигаемых гипотез с существую¬
щ и м н а у ч н ы м з н а н и е м с к о р е й всего м о ж н о отнести к тому этапу 
р а з в и т и я н а у к и , к о т о р ы й Т. К у н в своей к н и г е «Структура научных 
революций» называет нормальным п е р и о д о м ее э в о л ю ц и и . В э т о м 
случае достаточно х о р о ш о п р о в е р е н н а я и о б о с н о в а н н а я гипотеза 
д о л ж н а в о й т и в качестве элемента существующей н а у ч н о й парадиг¬
м ы . Точнее говоря, она будет р е ш е н и е м ч а с т н о й задачи и л и , п о 
т е р м и н о л о г и и Куна, н е к о т о р о й г о л о в о л о м к и в рамках н о р м а л ь н о й 
науки. Т о л ь к о гипотезы, к а р д и н а л ь н о м е н я ю щ и е о б л и к н а у к и , та¬
к и е , к а к гипотеза о с т р о е н и и атома и л и к о с м о л о г и ч е с к о й э в о л ю ц и и 
В с е л е н н о й , о к а з ы в а ю т с я н е с о в м е с т и м ы м и с существовавшим преж¬
де н а у ч н ы м з н а н и е м . 
4. Объяснительная и предсказательная сила гипотез. П о д объяс¬
н и т е л ь н о й с и л о й гипотезы и л и л ю б о г о другого суждения в л о г и к е 
п о н и м а ю т количество дедуктивных следствий, которое м о ж н о и з 
нее вывести. Е с л и и з двух гипотез выводится н е о д и н а к о в о е ч и с л о 
0 7 

---

следствий, тогда большей о б ъ я с н и т е л ь н о й с и л о й будет обладать та 
и з них, и з к о т о р о й выводится большее количество следствий, под¬
тверждаемых ф а к т а м и , и наоборот. Когда Н ь ю т о н выдвинул свою 
гипотезу об у н и в е р с а л ь н о й г р а в и т а ц и и , то о н а оказалась в состоя¬
н и и объяснить не только те ф а к т ы , которые б ы л и о б ъ я с н е н ы зако¬
н а м и Галилея и Кеплера, н о и д о п о л н и т е л ь н о е количество новых 
фактов. Т о л ь к о после этого о н а стала з а к о н о м в с е м и р н о г о тяготе¬
н и я . В свою очередь, ф а к т ы , к о т о р ы е оставались н е о б ъ я с н е н н ы м и в 
н ь ю т о н о в с к о й т е о р и и (равенство и н е р т н о й и г р а в и т а ц и о н н о й масс, 
д в и ж е н и е п е р и г е л и я М е р к у р и я ) , сумела объяснить о б щ а я т е о р и я 
относительности Э й н ш т е й н а . 
Хотя л о г и ч е с к а я структура п р е д с к а з а н и я гипотезы п о ф о р м е 
совпадает со структурой объяснения, методологически о н и принци¬
п и а л ь н о отличаются друг от друга: в о - п е р в ы х , о б ъ я с н е н и е имеет 
дело с ф а к т а м и с у щ е с т в у ю щ и м и , а предсказание — с с о б ы т и я м и и 
я в л е н и я м и , которые могут в о з м о ж н о п р о и з о й т и и л и нет; во-вторых, 
о ц е н к а п р е д с к а з а н и й всегда дается в вероятностных терминах, сле¬
довательно, и сравнение гипотез п о предсказательной силе п р и 
прочих р а в н ы х условиях осуществляется в е р о я т н о с т н ы м и методами. 
В связи с э т и м заслуживает в н и м а н и я с р а в н е н и е двух конкури¬
р у ю щ и х гипотез п о предсказательной силе, которое является логи¬
ч е с к о й о с н о в о й решающего эксперимента. Пусть и м е ю т с я две г и п о ­
тезы Hi и Н2, п р и ч е м и з п е р в о й выводится предсказание Е\, а из 
второй — несовместное с п е р в ы м предсказание Е
2. Тогда если в ре­
зультате эксперимента будет подтверждена гипотеза Н\, то тем самым 
будет опровергнута гипотеза Hi-
Н а идею р е ш а ю щ е г о э к с п е р и м е н т а о п и р а л с я еще Х. Колумб, а 
после него Н . К о п е р н и к п р и доказательстве ш а р о о б р а з н о с т и Земли. 
Н а б л ю д а я отдаление к о р а б л я от п р и с т а н и , Колумб указывал, что 
сначала н е в и д и м ы м и о к а з ы в а ю т с я его корпус и палуба и только по¬
т о м исчезают и з п о л я з р е н и я его верхние части и мачты с парусами. 
Н и ч е г о подобного не было бы, если бы З е м л я и м е л а п л о с к у ю , а не 
сферическую форму. 
5. Критерий простоты гипотез. В и с т о р и и н а у к и не раз бывали 
случаи, когда две к о н к у р и р у ю щ и е гипотезы о д и н а к о в о удовлетво¬
р я л и всем п е р е ч и с л е н н ы м в ы ш е т р е б о в а н и я м . Т е м не менее только 
одна из них оказывалась п р и е м л е м о й и м е н н о в силу своей просто¬
ты. С а м ы м и з в е с т н ы м и с т о р и ч е с к и м п р и м е р о м может служить 
судьба гипотез об «устройстве мира» П т о л е м е я и К о п е р н и к а . В ги¬
потезе П т о л е м е я в центре м и р а находится З е м л я , от к о т о р о й проис¬
ходит ее название «геоцентрическая система мира» (от греч. Бео — 
Земля). Вокруг нее вращается Солнце и другие планеты. Ч т о б ы согла¬
совать п р е д с к а з а н и я своей гипотезы с д а н н ы м и н а б л ю д е н и й , Пто¬
л е м е ю п р и ш л о с ь построить сложную геометрическую к о н с т р у к ц и ю , 
в к о т о р о й п л а н е т ы п е р е м е щ а л и с ь п о м а л ы м о к р у ж н о с т я м , н а з в а н -
0S 

---

н ы м э п и ц и к л а м и , а о н и , в свою очередь, двигались п о орбитам. П о 
мере р а с х о ж д е н и я п р е д с к а з а н и й с н а б л ю д е н и я м и гипотетическая 
к о н с т р у к ц и я становилась все более с л о ж н о й и запутанной. 
Г е л и о ц е н т р и ч е с к а я гипотеза К о п е р н и к а сразу п о к о н ч и л а с эти¬
м и трудностями, поставив в «центр мира» С о л н ц е , от которого 
происходит ее н а з в а н и е (от греч. Helios — С о л н ц е ) . Н е с м о т р я н а 
к а ж у щ е е с я противоречие э т о й гипотезы с н а б л ю д а е м ы м д в и ж е н и е м 
С о л н ц а , а не З е м л и , и упорное сопротивление ц е р к в и ее призна¬
н и ю , она в к о н ц е к о н ц о в победила не в п о с л е д н ю ю очередь благо¬
д а р я своей простоте, я с н о с т и и убедительности. 
В связи с э т и м в о з н и к а е т в а ж н ы й методологический вопрос: о 
к а к о й простоте идет речь в н а у ч н о м п о з н а н и и ? Ведь гипотеза Пто¬
л е м е я с т о ч к и з р е н и я здравого с м ы с л а кажется п р о щ е и очевиднее, 
поскольку о н а согласуется с н а ш и м и н е п о с р е д с т в е н н ы м и наблюде¬
н и я м и . Значит, простота гипотезы в субъективном смысле, связан¬
н а я с н а г л я д н ы м ее представлением и легкостью п о н и м а н и я , не 
может служить к р и т е р и е м простоты в науке. П о э т о м у в н е й просто¬
та рассматривается скорее с и н т е р с у б ъ е к т и в н о й т о ч к и з р е н и я и со¬
держит т р и р а з л и ч н ы х смысла: во-первых, одна гипотеза будет про¬
щ е другой, если о н а содержит м е н ь ш е е ч и с л о исходных п о с ы л о к 
д л я вывода следствий; во-вторых, простота связана с общностью 
гипотезы и определяется глубиной ее содержания и с у щ е с т в е н н ы м 
характером исследуемых свойств; в-третьих, в наиболее развитых 
науках, где используется м а т е м а т и ч е с к и й аппарат, простота и общ¬
ность гипотезы сопровождаются у с л о ж н е н и е м ее математического 
аппарата. «Чем п р о щ е и фундаментальнее становятся н а ш и допу¬
щ е н и я , — отмечают А. Э й н ш т е й н и Л. И н ф е л ь д , — тем сложнее 
математическое орудие н а ш е г о р а с с у ж д е н и я »
1
. С в о й тезис о н и 
обосновывают с р а в н е н и е м о б щ е й т е о р и и относительности с теори¬
ей т я г о т е н и я Н ь ю т о н а , м а т е м а т и ч е с к и й аппарат к о т о р о й п р о щ е 
т е о р и и относительности, н о исходные д о п у щ е н и я имеют менее 
ф у н д а м е н т а л ь н ы й характер.