|
скольких точек зрения», которые «складываются в е д и н ы й мыслен
ный образ»
2
.
С чисто ф о р м а л ь н о й т о ч к и з р е н и я т а к о й и д е а л ь н ы й тип и л и
м ы с л е н н ы й образ м о ж н о рассматривать к а к идеальную модель со¬
ц и а л ь н о г о я в л е н и я и л и исторического процесса. С а м Вебер считает,
что в р е а л ь н о й действительности т а к о й образ в ч и с т о м виде нигде
не существует и потому представляет собой у т о п и ю . К а к и л ю б а я
другая и д е а л и з а ц и я , п о д о б н ы й образ помогает в к а ж д о м отдельном
случае установить, н а с к о л ь к о реальность расходится с н и м . Н о это
в н е ш н е е сходство не раскрывает п р о ц е с с а о б р а з о в а н и я идеальных
т и п о в и тем более их з н а ч е н и я д л я с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о г о и л и
исторического исследования.
Лучше всего этот процесс м о ж н о проиллюстрировать н а приме¬
ре теоретического анализа р ы н о ч н о й системы хозяйства, к о т о р а я
дает н а м идеальную картину п р о и с х о д я щ и х там э к о н о м и ч е с к и х
процессов. Эти п р о ц е с с ы в действительности и м е ю т весьма слож¬
н ы й и з а п у т а н н ы й характер. П о э т о м у д л я их и с с л е д о в а н и я м ы , п о
в ы р а ж е н и ю Вебера, усиливаем н е к о т о р ы е их э л е м е н т ы , а и м е н н о
предполагаем, что н а р ы н к е господствует свободная к о н к у р е н ц и я ,
к а ж д ы й и з его у ч а с т н и к о в ведет себя р а ц и о н а л ь н ы м образом, н и
о д и н из его у ч а с т н и к о в не имеет преимуществ перед другими и т.д.
Я с н о , что н и н а к а к о м р е а л ь н о м р ы н к е такие условия н и к о г д а не
осуществляются, тем не менее т а к о й и д е а л ь н ы й тип р ы н к а дает
в о з м о ж н о с т ь установить, н а с к о л ь к о д а н н ы й к о н к р е т н ы й р ы н о к
п р и б л и ж а е т с я и л и расходится с р ы н к о м идеальным. Н а этой основе
м о ж н о в д а л ь н е й ш е м выявить другие его характеристики и каузаль¬
н ы е связи между его э л е м е н т а м и . Т а к о й метод используется также
д л я и с с л е д о в а н и я других социальных, исторических и культурно-
гуманитарных я в л е н и й .
Вебер пишет: «В исследовании и д е а л ь н о - т и п и ч е с к о е п о н я т и е —
средство д л я в ы н е с е н и я правильного суждения о каузальном сведе¬
н и и элементов действительности. И д е а л ь н ы й тип — не гипотеза, о н
л и ш ь указывает, в к а к о м н а п р а в л е н и и д о л ж н о идти образование
гипотез»
3
. Создавая типовые п о н я т и я и устанавливая общие правила,
с о ц и о л о г и я , п о м н е н и ю Вебера, к а к и л ю б а я о б о б щ а ю щ а я наука,
1
Вебер М. Указ. раб. С. 350.
2
Там же. С. 390.
3
Там же. С. 616.
271
л и ш а е т с я о п р е д е л е н н о й п о л н о т ы в с р а в н е н и и с к о н к р е т н о й дейст¬
вительностью. Вместо этого о н а достигает б о л ь ш е й о д н о з н а ч н о с т и
своих п о н я т и й , а самое главное — глубже раскрывает смысл соци¬
ального п о в е д е н и я и д е й с т в и я , благодаря чему и становится пони
мающей социологией.
Вместе с тем Вебер не отказывается от и с п о л ь з о в а н и я в социо¬
л о г и и также ш и р о к о зарекомендовавшего себя в других науках
ф у н к ц и о н а л ь н о г о метода, хотя и считает его предварительной ста¬
д и е й исследования. Изучая ф у н к ц и о н а л ь н ы е связи между социаль¬
н ы м и я в л е н и я м и и с о б ы т и я м и , м ы не о г р а н и ч и в а е м с я н а э т о м , а в
с о с т о я н и и в ы й т и за их пределы и поэтому с п о с о б н ы п о н я т ь их, т.е.
р а с к р ы т ь их смысл и з н а ч е н и е . В связи с э т и м Вебер противопос¬
тавляет ф у н к ц и о н а л ь н ы й метод естествознания методу п о н и м а н и я
социологии. « М ы понимаем, — п и ш е т он, — поведение отдельных
индивидов, участвующих в событиях, тогда к а к поведение клеток м ы
«понять» не м о ж е м , а м о ж е м только постигнуть его ф у н к ц и о н а л ь н о ,
а затем установить правила д а н н о г о п р о ц е с с а »
1
.
О ц е н и в а я вклад Д ю р к г е й м а и Вебера в разработку методологии
социологии, необходимо отметить, что они с разных сторон подхо¬
д и л и к р е ш е н и ю ее фундаментальной проблемы: с о о т н о ш е н и я инди¬
видуального и общего в социальном поведении и действии. Подчер¬
кивая приоритет общего над индивидуальным, Д ю р к г е й м пытался
если не объяснить, то по к р а й н е й мере свести и обосновать социаль¬
ное действие индивида, исходя из социально-исторических законо¬
мерностей, складывающихся в д а н н ы й период времени в к о н к р е т н о м
обществе.
Оставалось, однако, н е я с н о , к а к и м образом э т и з а к о н ы возни¬
кают в обществе, если о н и не учитывают д е й с т в и й и н д и в и д а и даже
выступают к а к н е к о т о р ы е а п р и о р н ы е п о л о ж е н и я , с к о т о р ы м и он
д о л ж е н считаться. С другой с т о р о н ы , Вебер, исходя из ц е н н о с т н ы х
установок и н д и в и д а , п о н и м а н и я и м смысла социально-истори¬
ческих и культурно-гуманитарных я в л е н и й , в ы н у ж д е н был предста¬
вить общее как результат субъективного выбора отдельных социаль¬
н ы х связей среди огромного разнообразия других. К о н е ч н о , т а к о й
в ы б о р , безусловно, необходим, н о к а к и м к р и т е р и е м следует здесь
руководствоваться, остается н е я с н ы м .
Т а к и м образом, чисто объективный подход к методам социоло¬
гии, с б л и ж а ю щ и й их с методами естествознания, с одной стороны, и
чрезмерное подчеркивание в них субъективных моментов, связанных
с сознательной деятельностью участников социального действия, — с
другой, одинаково искажают реальный процесс исследования в со¬
циологии. Вся трудность такого исследования к а к раз и состоит в
том, чтобы умело сочетать объективность подхода с учетом целесооб-
1
Вебер М. Указ. раб. С. 616.
2 7 2
р а з н о й деятельности участников социальных действий и процессов,
их целей, интересов и мотивов поведения. Все эти требования в
большей и л и м е н ь ш е й степени реализуются в теоретических и эмпи¬
рических методах современной социологии.
Н е с м о т р я н а преобладание в с о ц и о л о г и и м н о ж е с т в а разнооб¬
р а з н ы х э м п и р и ч е с к и х методов, в последние десятилетия теоретиче¬
ские и с с л е д о в а н и я в с о ц и о л о г и и значительно продвинулись, о ч е м
свидетельствует ф о р м и р о в а н и е ряда общих социологических кон¬
ц е п ц и й , к о т о р ы е м о ж н о рассматривать к а к ее п а р а д и г м ы исследо¬
в а н и я . В с о ц и о л о г и и о б ы ч н о выделяют т р и о с н о в н ы е парадигмы:
Do'stlaringiz bilan baham: |
