Г. И. Рузавин методология научного

главах, где подчеркивалось, что в отличие от п р и ч и н н ы х и других 
н о м о л о г и ч е с к и х о б ъ я с н е н и й о н и не ставят своей задачей подведе¬
н и е я в л е н и й и событий под некоторую общую схему, а стремятся 
р а с к р ы т ь ц е л и , н а м е р е н и я и м о т и в ы п о в е д е н и я л ю д е й . 
Во-вторых, п р и н ц и п ы и методы п о н и м а н и я в в и д о и з м е н е н н о й 
форме были перенесены на естественнонаучное познание. Поскольку 
телам и я в л е н и я м неодушевленной природы нельзя приписать ника¬
ких целей и стремлений, постольку в этом случае речь в точном 
смысле слова может идти только о п о н и м а н и и тех теоретических по¬
строений, к о т о р ы м ученые придают смысл и с п о м о щ ь ю которых 
1
 Бахтин М.М. Указ. раб. С. 350—351. 
2 S 3 

---

постигают природу. С о в е р ш е н н о а н а л о г и ч н ы м образом м о ж н о го¬
ворить, н а п р и м е р , о п о н и м а н и и работы м а ш и н ы , и м е я в виду тот 
смысл, который человек связывает с его использованием. 
Наряду с э т и м д л я с о ц и а л ь н о - г у м а н и т а р н о г о п о з н а н и я особое 
з н а ч е н и е приобретает введенное Вебером объясняющее п о н и м а н и е . 
Н а п р и м е р , м ы п о н и м а е м действия охотника и л и стрелка, если н а м 
известно, что п е р в ы й добывает зверя за плату, а второй действует 
п о приказу, во гневе, из мести и т.п. «Все это, — п и ш е т Вебер, — 
п о н я т н ы е н а м смысловые связи, п о н и м а н и е их м ы р а с с м а т р и в а е м 
к а к объяснение фактического действия. Следовательно, в науке, 
предметом к о т о р о й является смысл п о в е д е н и я , «объяснить» означа¬
ет постигнуть связь, в которую п о своему субъективному смыслу 
входит доступное непосредственному п о н и м а н и ю д е й с т в и е »
1
. 
Особое значение в современных гуманитарных науках, в том 
числе в филологии, истории литературы и искусства, культурологи, 
приобретает диалогический характер процесса п о н и м а н и я . П о сути 
дела, уже о б ы к н о в е н н а я речь представляет собой простейшую форму 
диалога. Более с п е ц и ф и ч е с к и м и его ф о р м а м и являются спор, поле¬
мика, дискуссия и диспут. И з диалога ж е возникла античная диалек¬
тика. Во всех этих случаях диалог выступает в п р я м о й , непосредст¬
в е н н о й ф о р м е обмена м ы с л я м и , их о б о с н о в а н и я и к р и т и к и . Н о 
м о ж н о говорить также о к о с в е н н о м диалоге, к о т о р ы й , н а п р и м е р , 
ведет исследователь с автором литературного п р о и з в е д е н и я и л и лю¬
бого текста. Задавая в о п р о с ы , о н и щ е т ответ н а них в с а м о м тексте 
и тем с а м ы м стремится р а с к р ы т ь его смысл и п о н я т ь его. Более то¬
го, м о ж н о с д о с т а т о ч н ы м о с н о в а н и е м говорить о диалоге р а з н ы х 
культур и т р а д и ц и й , если исходить из м а к с и м ы Бахтина: «Жить — 
значит участвовать в диалоге: в о п р о ш а т ь , внимать, ответствовать, 
соглашаться и т.п.»
2
. 
Все э т и и з м е н е н и я в разработке и с о в е р ш е н с т в о в а н и и методов 
и с с л е д о в а н и я значительно у с и л и л и и обогатили социально-истори¬
ческое и гуманитарно-культурное п о з н а н и е , ослабили прежнее про¬
тивопоставление естествознания о б щ е с т в о з н а н и ю . 
1
 Вебер М. Избранные произведения. — М., 1960. — С. 608—609. 
2
 Бахтин М.М. Указ. раб. С. 318.