Г. И. Рузавин методология научного

ем подразумевал предмет и л и денотат и м е н и , а смысл связывал с 
информацией, которую оно содержит. «Собственное и м я (слово, 
з н а к , сочетание з н а к о в , в ы р а ж е н и е ) , — указывает о н , — выражает 
свой смысл и обозначает и л и называет свой д е н о т а т »
3
. 
С этой т о ч к и з р е н и я такие п о н я т и я , к а к р а в н о с т о р о н н и й и рав¬
н о у г о л ь н ы й треугольник имеют, к о н е ч н о , р а з н ы й с м ы с л , н о дено¬
тат у н и х одинаков. В л о г и ч е с к о й с е м а н т и к е д л я подобного разли¬
ч и я выделяют два вида з н а ч е н и й : экстенсиональное значение — кон¬
к р е т н ы й предмет и л и класс, о б о з н а ч а е м ы й д а н н ы м з н а к о м , т.е. 
в о з м о ж н ы е денотаты знака, и интенсиональное значение — смысл 
п о н я т и я и л и в ы р а ж е н и я , которые соответствуют знаку. 
П р и интерпретации большинства п и с ь м е н н ы х текстов, а тем бо¬
лее о б ы ч н о й речи такое различие о б ы к н о в е н н о не делается, поэтому 
1
Цит. по: Гадамер Г.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. — 
М., 1983. — С. 318. 
2
Там же. С. 311. 
3
 Фреге Г. Смысл и денотат / / Семиотика и информатика. Вып. 8. — М.: — 
В И Н И Т И , 1977. — С. 188. 
2S1 

---

смысл и значение выражений рассматриваются в единстве, поскольку 
в е д у щ и м в этой паре является смысл в ы р а ж е н и я , к р а с к р ы т и ю ко¬
торого н а п р а в л е н а вся деятельность интерпретатора. С а м процесс 
р а с к р ы т и я смысла, а тем с а м ы м и п о н и м а н и я , р а з л и ч н ы м и автора¬
м и трактуется п о - р а з н о м у , н о в ц е л о м среди н и х м о ж н о выделить 
две о с н о в н ы е т о ч к и з р е н и я . 
С т о р о н н и к и ш и р о к о р а с п р о с т р а н е н н о й и ставшей почти тради¬
ционной т о ч к и з р е н и я считают, что адекватное п о н и м а н и е текста 
сводится к р а с к р ы т и ю того смысла, к о т о р ы й в л о ж и л в него автор. 
П о э т о м у задача л ю б о г о специалиста, работающего с текстом, будь 
то переводчик, и с т о р и к , литературовед и л и к р и т и к , заключается в 
т о м , чтобы с п о м о щ ь ю всех доступных п р и е м о в и методов интер¬
п р е т а ц и и текста в ы я в и т ь авторский смысл в наиболее ч и с т о м виде, 
не д о п у с к а я к а к и х - л и б о и с к а ж е н и й , д о б а в л е н и й и и з м е н е н и й . Та¬
кую точку з р е н и я , к а к м ы уже з н а е м , о с о б е н н о н а с т о й ч и в о выдви¬
гают п е р е в о д ч и к и , и в о п р е д е л е н н о й степени о н и п р а в ы , выступая 
п р о т и в и с к а ж е н и я авторского текста. О д н а к о каждая эпоха рас¬
сматривает в е л и к и е п р о и з в е д е н и я литературы и искусства со своей 
т о ч к и з р е н и я , подходит к н и м со с в о и м и к р и т е р и я м и художествен¬
ных, нравственных и культурных ценностей. 
Представители нетрадиционной т о ч к и з р е н и я , к о т о р о й придер¬
ж и в а ю т с я ф а к т и ч е с к и все н о в а т о р ы в литературе и искусстве, и по¬
з и ц и ю которых з а щ и щ а е т и обосновывает р я д методологов н а у к и , 
н а п р о т и в , убеждены в т о м , что процесс п о н и м а н и я н е и з б е ж н о свя¬
з а н с п р и д а н и е м дополнительного смысла тому, что стараются по¬
нять. Бахтин, н а п р и м е р , указывал, что п о н и м а т ь текст так, к а к его 
п о н и м а л автор, недостаточно, « п о н и м а н и е может быть и д о л ж н о 
быть л у ч ш и м »
1
. П о э т о м у в отличие от п е р е в о д ч и к о в талантливые 
и с п о л н и т е л и м у з ы к а л ь н ы х п р о и з в е д е н и й всегда подчеркивают свою 
и н т е р п р е т а ц и ю и индивидуальность и с п о л н е н и я . И м е н н о в э т о м 
заключается т в о р ч е с к и й подход к п о н и м а н и ю , к о т о р ы й не сводится 
к простому в о с п р о и з в е д е н и ю авторского смысла, а обязательно 
включает критическую его оценку, сохранение всего п о з и т и в н о г о и 
о б о г а щ е н и е его с м ы с л о м всех тех р е а л и й , к о т о р ы е я в л я ю т с я харак¬
т е р н ы м и и д л я с о в р е м е н н о й э п о х и и о р г а н и ч е с к и с в я з а н ы со смыс¬
л о м авторской п о з и ц и и . 
С диалектическим характером п о н и м а н и я и творческим поиском 
с м ы с л а н е р а з р ы в н о связан исторический подход к интерпретации, 
к о т о р ы й был н а м е ч е н еще в трудах Дильтея. Эта и д е я получила 
мощное развитие в процессе применения идей герменевтики в социо¬
л о г и и , и с т о р и и , с о ц и а л ь н о й психологии и антропологии. К а с а я с ь 
универсализма и всемирности смысла, Бахтин подчеркивает, что «не 
может быть единого (одного) смысла. Поэтому не может быть н и п е р -
1
 Бахтин М.М. Указ. раб. С. 346. 
2 S 2 

---

вого, н и последнего смысла, он всегда между смыслами, звено в смы¬
словой цепи, которая только одна в своем целом может быть реаль¬
ной. В исторической ж и з н и эта цепь растет бесконечно, и потому ка¬
ждое ее звено снова и снова обновляется, как бы рождается заново»
1
. 
И с т о р и ч е с к и й характер п о н и м а н и я текста связан с и з м е н е н и е м 
социальных, э к о н о м и ч е с к и х , н р а в с т в е н н ы х и культурных условий 
ж и з н и общества, с п о з и ц и й которых подходит к и с т о л к о в а н и ю тек¬
ста к а ж д ы й интерпретатор. Ведь в ходе и с т о р и и м е н я ю т с я концеп¬
ц и и и п а р а д и г м ы н а у к и , к р и т е р и и р а ц и о н а л ь н о с т и п о з н а н и я , нор¬
м ы п о в е д е н и я , ц е н н о с т н ы е установки и другие ф а к т о р ы , в л и я ю щ и е 
н а о с м ы с л е н и е текстов. К р о м е того, сам текст получает н о в о е ос¬
в е щ е н и е в рамках другого, более ш и р о к о г о контекста, ч е м автор¬
с к и й . П р и р а с к р ы т и и с м ы с л а п р о ш л ы х с о ц и а л ь н ы х и культурных 
п р о ц е с с о в о с о б е н н о в а ж н о анализировать также к о н к р е т н ы е исто¬
р и ч е с к и е условия их в о з н и к н о в е н и я и развития. 
О с о б е н н о в а ж н ы е и з м е н е н и я в с р а в н е н и и с к л а с с и ч е с к о й гер¬
м е н е в т и к о й п р о и з о ш л и в трактовке методов о б ъ я с н е н и я и понима¬
н и я . Д и л ь т е й и его с т о р о н н и к и считали, что исторические и соци¬
ально-культурные я в л е н и я и п р о ц е с с ы в силу их н е п о в т о р и м о с т и 
нельзя подвести под о б щ и е схемы и объяснить с п о м о щ ь ю з а к о н о в . 
П о э т о м у их м о ж н о постичь л и ш ь с п о м о щ ь ю и н т е р п р е т а ц и и и по¬
н и м а н и я . В противовес этому с т о р о н н и к и н е о п о з и т и в и з м а , имев¬
ш и е большое в л и я н и е в ф и л о с о ф и и н а у к и , к а к и их предшествен¬
н и к и , п р о т и в которых выступали представители г е р м е н е в т и к и , 
вновь стали заявлять, что недостаток о б ъ я с н е н и й в с о ц и а л ь н о -
гуманитарных науках зависит от неразвитости их концептуального 
аппарата. К а к только э т и н а у к и достигнут н е о б х о д и м о й теоретиче¬
с к о й зрелости, к н и м м о ж н о будет п р и м е н и т ь т р а д и ц и о н н ы е схемы 
и модели о б ъ я с н е н и я . Н о обе э т и п р о т и в о п о л о ж н ы е т о ч к и з р е н и я 
оказались н е с о с т о я т е л ь н ы м и . 
Во-первых, в с о ц и а л ь н о - г у м а н и т а р н о м п о з н а н и и б ы л и н а й д е н ы 
другие ф о р м ы о б ъ я с н е н и я , к о т о р ы е б ы л и н а з в а н ы телеологически¬
ми, и л и финалистскими. О них п о д р о б н о ш л а речь в предыдущих