|
действительности
, т. е. как они действуют, мате-
риально производят, и следовательно, как они действенно проявляют
себя в определенных материальных, не зависящих от их произвола
границах, предпосылках и условиях» [Маркс, 1955]. Главную роль в
этой системе Маркс отводит экономической подсистеме, материаль-
ным отношениям, складывающимся в процессе производства (произ-
водственным отношениям), утверждая, что их анализ позволит понять
социальную структуру общества, ее выражение и закрепление в поли-
103
тических отношениях и преломление в духовной жизни общества. Эта
мысль кратко сформулирована в работе «К критике политической эко-
номии. Предисловие» так: «Способ производства материальной жизни
обусловливает социальный, политический и духовный процессы жиз-
ни вообще».
Маркс унаследовал от немецкой классической философии
идею деятельной и в силу этого исторической сущности человека. Уже
Гегель отверг универсалию вечной и неизменной «человеческой при-
роды», которая была основой социальной философии Просвещения.
Однако, как указывал Маркс, «
деятельная
сторона… развивалась иде-
ализмом… абстрактно»; деятельность трактовалась только как мыш-
ление, деятельность самопознания. Э. Фромм полагал, что «…было
бы уместно назвать Марксово понимание истории
антропологическим
пониманием истории
. Ибо это понимание основывается на том факте,
что сами люди являются творцами и актерами своей исторической дра-
мы» [Фромм, 1992, с. 381]. «Реальные, живые индивиды», изменяя в
ходе материальной деятельности, практики объективные условия сво-
ей жизни, вместе с тем изменяются сами; созидают самих себя в исто-
рическом процессе. «…Люди, развивающие свое материальное произ-
водство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей
действительностью также свое мышление и продукты своего мышле-
ния» [Маркс, 1955, с. 25]. Маркс подчеркивал, что способ производства
материальной жизни нельзя понимать только как воспроизводство фи-
зического существования людей. «В еще большей степени это – опре-
деленный способ деятельности данных индивидов, определенный вид
их жизнедеятельности, их определенный
образ жизни
» [Там же, с. 19].
История с этой точки зрения предстает как объективный («естествен-
ноисторический») процесс смены исторических типов общества – об-
щественно-экономических формаций, в основе которого лежит смена
способов производства материальной жизни.
Формационная схема истории, предложенная Марксом (пер-
вобытный, азиатский, античный, феодальный, буржуазный и ком-
мунистический способы производства как «прогрессивные эпохи
экономической общественной формации») и догматизированная «марк-
сизмом-ленинизмом», обнаружила серьезные расхождения с реальным
историческим процессом. Мысль о доминировании экономической
сферы над социальной, политической и духовной сферами жизни обще-
ства справедлива по отношению к капиталистическому, индустриаль-
104
ному обществу, однако наталкивается на сложности в случае ее приме-
нения к анализу традиционных обществ. Вместе с тем в трудах Маркса
есть контуры иной, более продуктивной схемы истории, состоящей из
трех крупных формаций [Кемеров, 2000, с. 91–94]. В ней выделяются,
во-первых, докапиталистические общества, основанные на отношени-
ях
личной зависимости
(архаичные общества, античность, феодализм);
во-вторых, капитализм, основанный на отношениях
вещной зависимо
-
сти
между людьми; в-третьих, будущая социальность (коммунизм), в
основе которой отношения
свободных индивидуальностей
. Эта схема
во многом совпадает со схемой социальных типов, распространенной
в западной социальной философии
XX
в. и включающей в себя
тра
-
диционное
,
индустриальное
и
постиндустриальное
общества. Следует
отметить, что в концептуальном эскизе коммунизма Марксу удалось
предсказать многие черты «постиндуст-риального» общества: «унич-
тожение пролетариата», «устранение труда» в его прежней форме, пре-
вращение науки в непосредственную производительную силу, а сво-
бодного времени – в «мерило общественного богатства».
Маркс – один из крупных мыслителей, стоящих на рубеже
классической и неклассической европейской философии. П. Рикер,
объединяя имена Маркса, Ницше и Фрейда, называет их тремя крити-
ками «ложного» сознания, боровшимися «против одной и той же авто-
ритетнейшей иллюзии – иллюзии самосознания», ставшими, в силу
этого, «тремя истолкователями современного человека» (П. Рикер).
Э. Фромм отводит Марксу и Фрейду, как и Эйнштейну, роль «творцов
современной эпохи». Его взвешенной оценкой фигуры Маркса стоит
завершить эту лекцию: «Марксу удалось соединить духовное наследие
гуманизма эпохи Просвещения и немецкого идеализма с экономиче-
ской и социальной реальностью и тем самым заложить основу новой
науки о человеке и обществе, опирающейся на факты, проникнутой в то
же время духом западной гуманистической традиции. И хотя большин-
ство систем, претендующих на то, чтобы говорить от имени Маркса,
отвергают дух гуманизма или искажают его, я верю… что возрождение
западного гуманизма вернет Марксу его выдающееся место в истории
человеческой мысли» [Фромм, 1992, с. 301].
105
Do'stlaringiz bilan baham: |
