Ferghana Valley

The Major Powers in the Ferghana Valley
The Ferghana Valley is an integral part of the Central Asia strategies of all the great 
powers. At present, two immediate regional neighbors, the Russian Federation and 
the People’s Republic of China, and one non-regional actor, the United States, 
are directly involved in the region. All three are driven by what they see as their 
security concerns and interests. Russia and the United States have both a political 
and military presence in Central Asia, while China’s emphasis is on economic 
ties—sales and resources. Each utilizes regional collective-security institutions to 
pursue its goals, whether the CIS, Collective Security Treaty Organization (CSTO), 
and Eurasian Economic Community (EurAsEC) in the case of Russia; the Shanghai 
Cooperation Organization (SCO) in the case of China and Russia; and NATO’s 
Partnership for Peace programs and Trade Infrastructure Framework Agreements 
(TIFAs) in the case of the United States.
Russia’s presence in Central Asia can be explained first and foremost by geo-
politics. Existing transport networks, ethnic links, ties with the energy sector, and 
other economic and military relationships benefit the region as well as its large 
northern neighbor.
38
All Central Asian states participate in the Russia-dominated 
CIS, CSTO,
39
and EurAsEC.
40
CSTO sponsors drug-control initiatives and also 
joint military exercise under the “Commonwealth Southern Shield” program. All 
three Ferghana states participate on CSTO’s Coordination Council.
At the heyday of the civil war in Tajikistan and conflict in Afghanistan, Rus-
sia stationed border troops on the Kyrgyz-Chinese and Tajik-Kyrgyz borders and 
patrolled the trans-Pamir highway. These initiatives coincided with an increase of 
drug trafficking through the Ferghana Valley. The IMU’s 1999 incursion into the 
Ferghana Valley via Batken in Kyrgyzstan was directly connected with its efforts 

---

THE FERGHANA VALLEY AND THE INTERNATIONAL COMMUNITY 381
to gain control of drug routes along the Osh-Khorog road and the Sary-Tash nodal 
point, where China, Tajikistan, and Kyrgyzstan come together.
41
As a component of the CSTO’s Rapid Response Force at Kant, Russia since 
2003 has maintained a military base at Kant, 30 kilometers from Bishkek. In March 
2008 the Kyrgyz parliament approved an “Agreement between the Kyrgyz Republic 
and Russian Federation on the Use of Russian Military Objects on the Territory of 
the Kyrgyz Republic and Status of Military Personnel of the Armed Forces of the 
Russian Federation in the Kyrgyz Republic.” This agreement gave Russia the use 
of three military resources in Kyrgyzstan—in Chaldovar, Karakol, and Mailuu-
Suu—over a period of fifteen years.
42
In addition, Russia proposed to establish 
yet another base, near Osh.
43
While some defend this as a stabilizing force in the 
region, others see it as a means by which Russia can dominate the entire Ferghana 
Valley and position itself for future activities in Afghanistan.
44
Uzbekistan has strongly objected to the establishment of any Russian mili-
tary base in the Ferghana Valley. Its position, as disseminated by the Foreign 
Ministry’s Zhakhon press agency, is that: “Uzbekistan sees no need or sense for 
establishing a further contingent of Russian troops in the south of Kyrgyzstan. 
The realization of any such project on so complex and problem-fraught a ter-
ritory, where the borders of three Central Asian states come together, can only 
further the processes of militarization and arouse various forms of nationalistic 
protests; equally, it can lead to the introduction of the forces of radical extrem-
ists, which could seriously destabilize the broader region.”
45
Whatever claims are advanced to the contrary, it is hard to conceive how 
the militarization of the Ferghana Valley by outside states can serve the real 
interests of any Central Asian country. A foreign military presence in this area, 
regardless of intentions, will escalate inter-state tensions, disrupt military 
and political balances, and lead to the deterioration of security and economic 
conditions in the region, further complicating the settlement of cross-border 
issues. The only reasonable solution is to exclude all foreign military from the 
Ferghana region.
Migratory labor is an important link between Russia and the Ferghana Valley. 
The Tajik expert K. Umarov reports that from the Tajik sector alone (Sughd prov-
ince) more than 400 thousand workers have gone to Russia. In some parts of the 
province more than 70 percent of working-age males work in the Russian Federa-
tion, Kazakhstan and other countries, producing annual remittances of US$720 
million, which equals the province’s entire annual budget.
46
The social cost is high, 
however, both when thousands of families have no male household head for years 
at a time and when, during the financial crisis, jobs and incomes are lost.
Russia also has moved actively into the hydroelectric power field in the Fer-
ghana Valley. In 2009 Prime Minister Putin proposed US$1.7 billion to fund the 
construction of the Kambarata Hydroelectric Power Stations I and II on the upper 
reaches of the Syr Darya River. Although Kyrgyz investors are nominally part of 
this project, it is likely that the power plant will end up entirely in Russian hands, 

---

382 BOBOKULOV
thus further changing the political dynamics of electric power in all three sectors 
of the Ferghana Valley.
China’s comparative advantage among major external powers is that it is the 
only one with a direct outlet to the Ferghana states of Kyrgyzstan and Tajikistan, 
via a 1,400-kilometer common border with the two.
47
Kyrgyzstan’s Osh province 
at the eastern end of the Ferghana Valley has direct access to the China’s Xinjiang-
Uyghur Autonomous Region via the high but easily crossed Tian Shan range. The 
reality of Uyghur and Xinjiang Kazakh ties of ethnicity, religion, and culture with 
the former Soviet states of Central Asia defines China’s concerns in the region 
and in the Ferghana Valley particularly. It could not help but perceive the rise of 
sovereign states among the Turkic peoples to its west as a harbinger of separatist 
currents in Xinjiang, and the appearance of extremist religious groups in the Fer-
ghana Valley as a threat to its own security. The presence of some 600,000 Uyghurs 
in the Central Asian states only deepened China’s anxiety.
Because of this, China came to see its own security and that of Central Asia 
as interdependent. Its key objective came to be to neutralize religious radicalism, 
terrorism, and separatism within the Ferghana Valley and nearby regions of Cen-
tral Asia. In defense of this view, it is worth noting that analysts have brought to 
light the plans of Uyghur separatists who took refuge in Afghanistan to work their 
way back to Xinjiang via the Ferghana Valley in order to carry out terrorist acts 
in China itself.
48
China’s main policy instrument in Central Asia is the SCO. Initially it arose as 
a mechanism for resolving border disputes with the new Central Asian states and 
Russia. Because much of the relevant documentation and information remained 
in Russia, China engaged the Russians in the effort. In due course both countries 
signed agreements that legally fixed the borders with the new Central Asian states. 
Following the IMU’s 1999 incursion into the Ferghana Valley at Batken, Russia 
responded slowly, but China moved quickly to send arms to the Kyrgyz Army and 
aid to frontier guards at Batken.
49
These events in the Ferghana Valley directly 
gave rise to a new framework agreement, signed in Shanghai on June 15, 2001, 
that established the SCO for the purpose of “combating terrorism, extremism, and 
separatism.” Soon the SCO moved beyond these concerns to engage the Central 
Asians on long-distance transport issues. Chinese investments followed, an early one 
being to develop small oil fields in the Uzbek part of the Ferghana Valley.
50
Unlike the CSTO, the SCO’s charter and other documents do not include any 
reference to the duty of collective self-defense, which is a mechanism of repel-
ling an armed attack in accordance with article 51 of the UN Charter. At the same 
time, SCO member-states accept the possibility of joint use of their armed forces 
to counter terrorism, extremism, and separatism.
51
Joint SCO military exercises 
in 2007 developed common techniques for crisis management and maintaining 
security. Some Russian politicians pointedly spoke of Central Asia as a potential 
flash point where armed forces might be required
.
52
The interests of the United States in Central Asia focus on security issues, 

---

THE FERGHANA VALLEY AND THE INTERNATIONAL COMMUNITY 383
western access to hydrocarbon resources, and concern with strengthening the sov-
ereignty and independence of the new regional states. During the first decade of the 
twenty-first century, the United States’ main concern was to pursue successfully 
its campaign in Afghanistan, to neutralize terrorist and extremist forces there, and 
turn that country into a responsible regional player in Central Asia.
The U.S. presence in the Ferghana Valley dates to the early 1940s, when the 
Soviet government invited Americans to extract uranium from the Mailuu-Suu 
River Valley.
53
After independence, U.S.-Uzbekistan relations witnessed ups and 
also downs caused by the IMU’s 1999–2001 incursions into Batken, the events of 
September 11, 2001, and the 2005 “Andijan events.” Each of these events provided 
the impulse either to intensify relations with the region or to lower their tempo. 
Following Andijan the tempo definitely fell, but it bears mentioning that after the 
“Batken events” the Pentagon reassigned the Central Asian region to the Central 
Command and launched the Central Asian Initiative for Secure Borders (2000). 
Also, the United States Senate set up a special subcommittee on Central Asian af-
fairs (2001), and the U.S. State Department created a new Deputy Directorate for 
Central and South Asian Affairs.
The United States always has been skeptical of what it considers Uzbekistan’s 
slow progress (or, in Uzbekistan’s view, deliberate pace) toward a market economy 
and a more participatory system of government. However, a Strategic Partner-
ship Declaration
54
signed in 2002 laid the basis for more stable relations, as did 
the TIFAs, noted above, and the Northern Distribution Network for transporting 
goods to Afghanistan. By contrast, U.S. relations with the Kyrgyz Republic were 
consistently positive until the eve of the so-called Tulip Revolution. A proliferation 
of USAID-funded projects in the Kyrgyz sector of the Ferghana Valley touched 
many economic and social issues. More recently, the U.S. reliance on the Manas 
Air Base has caused it to remain silent on the decline of democratic institutions in 
Kyrgyzstan and on the proposed Russian base in the Ferghana Valley at Osh. With 
respect to Tajikistan, the United States figured actively in the mediation that led 
to the end of the civil war but otherwise has not pursued an active development 
program in the Tajik sector of the Ferghana Valley.
The very different strategies of the three Ferghana countries toward economic 
and political development led to clear differences in U.S. policies toward them. 
Moreover, much of that was disseminated through NGOs, which enjoyed a dif-
ferent status in each of the three Ferghana countries and hence achieved different 
levels of effectiveness. This caused complications, particularly with Uzbekistan, 
and led one U.S. expert to complain that “the United States had programs affecting 
Uzbekistan but not an overall policy, let alone a strategy.”
55
That said, as early as 
1997 the United States held four-day joint military exercises with Uzbekistan in the 
Ferghana Valley.
56
The United States responded positively to Tashkent’s request to 
list the Islamic Movement of Uzbekistan as a terrorist organization, and continues 
to honor and build upon the terms of the important March 2003 Declaration on 
Strategic Partnership.

---

384 BOBOKULOV