Думай медленно решай быстро

Разговоры о ретроспективном искажении 
«Ошибка кажется очевидной, хотя мы все крепки задним умом.
Заранее всего не предугадаешь».
«Он слишком много вынес из этой складной истории успеха.
Совершил так называемую ошибку нарратива».
«У него нет оснований утверждать, что фирмой плохо руководят.
Известно только, что ее акции упали в цене. Это — ошибка отклонения в
сторону результата вкупе с эффектом ореола и ретроспективным
искажением».
«Предлагаю не поддаваться всеобщему заблуждению. Решение было
глупым, несмотря на хороший итог».

---

20 
Иллюзия значимости 
Система 1 настроена на поспешные выводы в условиях нехватки
данных, причем оценить свой уровень поспешности она не в состоянии.
Вследствие закона WYSIATI в ход идет только информация, имеющаяся в
наличии. Достоверность информации расценивается по степени ее
когерентности, а потому наша субъективная уверенность в собственных
мнениях отражает когерентность истории, созданной Системой 1 и
Системой 2. Количество и качество данных при этом неважно — даже из
обрывочных сведений можно выстроить связный рассказ. Некоторые самые
важные наши убеждения вообще ничем не подкреплены, помимо слов тех,
кого мы любим и кому доверяем. Принимая во внимание, как мало нам
известно, становится ясно: такое упорство во взглядах бессмысленно… и,
однако же, необходимо.
Иллюзия значимости 
Много лет назад мне пришлось провести много времени под палящим
солнцем, следя за тем, как солдаты, обливаясь потом, решают боевые
задачи. У меня была степень бакалавра психологии, я год отслужил
офицером в Армии обороны Израиля, после чего меня перевели в отдел
социально-психологических исследований при Генштабе, где я должен
был, в числе прочего, помогать при отборе будущих офицеров. Мы
использовали 
методы, 
разработанные 
вооруженными 
силами
Великобритании в период Второй мировой войны. Один такой тест, под
названием «Бой без командиров», выполнялся на полосе препятствий. Для
прохождения теста отбирали восьмерых кандидатов, незнакомых друг с
другом, в обмундировании без погон и других знаков различия. Кандидатам
давалось задание: подобрать с земли длинное бревно и поднести к стене
высотой в человеческий рост. Затем от всей группы требовалось
перебраться через стену, не касаясь бревном ни земли, ни стены.
Участникам также запрещалось трогать стену. При нарушении любого из
правил испытуемые должны были доложить об этом и начать задание
заново.
Задача решалась разными способами. Как правило, команда либо

---

отправляла несколько человек за стену по бревну, наклоненному наподобие
гигантской удочки, либо солдаты взбирались на плечи товарищам и
перепрыгивали за стену. Последнему приходилось карабкаться по
наклонному бревну, пока его удерживали остальные, и затем соскакивать
на землю. На этом этапе часто возникали нарушения, из-за чего команде
приходилось начинать с нуля.
Наблюдая за экспериментом, мы с коллегой отмечали, кто брался
командовать «операцией», кто пытался взять на себя роль лидера, но был
отвергнут, насколько каждый солдат старался обеспечить успех группы.
Мы определяли упрямцев и покорных исполнителей, вспыльчивых и
терпеливых, настойчивых и ленивых. Порой мы видели, как тот, чью идею
группа отвергла, терял пыл и работал вполсилы. Мы также наблюдали за
реакцией в критических ситуациях — некоторые солдаты ругали
товарищей, по чьей вине команда терпела поражение; кто-то выходил
вперед и вел других за собой, когда те падали с ног. В минуты напряжения
каждый показывал свою истинную натуру. Наше впечатление о кандидатах
было прозрачным и ясным, как летнее небо.
Предоставив кандидатам несколько попыток одолеть стену, мы
подытоживали наблюдения о командирских качествах солдат, оценивали их
в баллах и давали заключение, кого следует допустить к офицерской
подготовке. Какое-то время мы с коллегой обсуждали каждый случай и
сравнивали впечатления. Задача была несложной, поскольку, как нам
казалось, мы уже видели солдат в действии. Кто-то успел показать себя
сильным лидером, кто-то — нытиком или хамом, кто-то — середнячком,
хотя и небезнадежным. Некоторые проявили себя так слабо, что мы сразу
отсеивали их из кандидатов в офицеры. Когда же наши многочисленные
наблюдения по каждому из участников соединялись в связный рассказ, мы
окончательно уверялись в собственных оценках и чувствовали, будто наши
характеристики точно указывают в будущее. Солдат, который брал на себя
командование обессилевшими товарищами и вел их на стену, был для нас
настоящим лидером. Нам казалось очевидным, что в ходе тренировок или в
бою он проявит себя столь же эффективно, как и во время отбора. Любое
другое предсказание противоречило бы тому, что мы видели собственными
глазами.
Коль скоро наши впечатления о каждом солдате были четкими и
логичными, то и итоговые характеристики радовали однозначностью.
Обычно мы приходили к единой оценке — и лишь изредка сомневались
или спорили между собой из-за впечатлений. Нас не смущали такие
заявления: «Этому в офицерах делать нечего», «Этот — середнячок, но

---

справится» или «Он будет звездой». Нам в голову не приходило усомниться
в собственном прогнозе, смягчить его или допустить неопределенность.
Правда, в сложных ситуациях мы были готовы признать: «Конечно, всякое
может случиться» — потому что, несмотря на яркие впечатления от
каждого из кандидатов, наши прогнозы, по большому счету, никуда не
годились.
Практика вновь и вновь подтверждала: мы не могли точно предсказать
успехи будущих офицеров. Каждые несколько месяцев нам давали
обратную связь. Мы выясняли, как кадеты справляются с обучением в
офицерской школе, и сравнивали результаты с мнениями командиров,
которые какое-то время следили за учениками. Всякий раз наши прогнозы
оказывались немногим лучше гадания по брошенной монете.
Узнав об этом, мы изрядно сникли. Однако армия есть армия —
приказы надо выполнять независимо от их полезности. Когда прибыла
очередная партия кандидатов, мы отвели их на полосу препятствий,
раздали указания и стали привычно наблюдать за тем, как испытуемые
проявляют свои истинные натуры. Что примечательно, горькая правда о
качестве наших предсказаний совершенно не повлияла на то, как мы
оценивали участников, — категоричность наших оценок и прогнозов
осталась прежней.
Казалось бы, свидетельства предыдущих ошибок должны были
пошатнуть нашу уверенность в правильности собственных суждений, но и
этого не произошло. Мы располагали фактом, что играем в угадайку, но тем
не менее продолжали думать и действовать так, будто наши предсказания
точны. Это напомнило мне зрительную иллюзию Мюллера-Лайера, в
которой глаз воспринимает линии равной длины как более короткие или
длинные вне зависимости от подсказки. Меня так потрясла эта аналогия,
что я создал термин для обнаруженного нами эффекта: иллюзия
значимости.
Так я открыл свою первую когнитивную иллюзию.
Сейчас, много лет спустя, мне ясно, как много тем моих исследований
— и этой книги — возникло из этой старой истории. Наши ожидания,
предъявляемые к будущим офицерам, были ярким примером замещения, а
если точнее — эвристики репрезентативности. Пронаблюдав час за
поведением солдат в искусственно созданной ситуации, мы считали, что
имеем представление о том, как они справятся со сложностями офицерской
подготовки и командования в боевой обстановке. Наши предсказания были
абсолютно нерегрессивными — нас нисколько не смущало, что мы раз за
разом прочили успехи или неудачи, исходя из неудовлетворительных

---

доказательств. Это было ярчайшее проявление WYSIATI. Мы располагали
убедительными впечатлениями от поведения людей, которое наблюдали, но
у нас не было никакой возможности отразить полное незнание факторов,
которые в конечном итоге определяли успехи кандидатов в офицерской
школе.
Сейчас в этой истории меня больше всего поражает то, что наше
понимание общего правила — невозможности достоверных предсказаний
— никак не повлияло на наше уверенное решение в каждом частном
случае. Мы реагировали подобно студентам Нисбетта и Борджиды после
того, как им сказали, что большинство людей не помогут незнакомцу во
время приступа болезни. Студенты верили данным статистики, но знание
априорной вероятности не повлияло на их суждение о том, поможет ли
незнакомцу человек, видеозапись беседы с которым они просмотрели.
Таким образом, Нисбетт и Борджида доказали, что люди неохотно выводят
частное из общего.
Субъективную уверенность в суждении не следует равнять с
взвешенной оценкой вероятности, что оно окажется истинным.
Уверенность — это чувство, отражающее когерентность информации и
когнитивную легкость ее обработки. В связи с этим разумнее принимать
всерьез чьи-либо признания в неуверенности. Заявления в абсолютной
уверенности, напротив, подсказывают, что человек выстроил в уме
когерентный 
рассказ, 
который 
может 
и 
не 
соответствовать
действительности.