Confiscation of instrumentalities and proceeds of corruption crimes in Eastern Europe and Central Asia

Slovenia
, objects used or intended to be used, or gained 
through the committing of a criminal offence may be confiscated if they belong to the perpetrator. Objects 
under the preceding paragraph may be confiscated even when they do not belong to the perpetrator if that is 
required for reasons of general security or morality and if the rights of other persons to claim damages from 
the perpetrator are not thereby affected. Compulsory confiscation of objects may be provided for by the 
statute even if the objects in question do not belong to the perpetrator. 
Furthermore, paragraphs 3-4 of Article 75 of the Criminal Code of Slovenia envisage that property benefit 
gained through or owing to the committing of a criminal offence may also be confiscated from persons, to 
which it was transferred free of charge or for a sum of money that does not correspond to its actual value, if 
such persons knew or could have known that this property had been gained through or owing to the 
committing of a criminal offence. When a property benefit gained through or owing to the committing of a 
criminal offence has been transferred to close relatives of the perpetrator of the criminal offence or when, 
for reason of the prevention of confiscation of property benefits under paragraph 1 of this Article, any other 
property has been transferred to such persons, this property shall be confiscated from them unless they can 
demonstrate that they paid its actual value. 
However, the Criminal Code of Slovenia moves on and separately specifies, in Article 77b, that the property, 
which the perpetrator and other persons, whose property is being confiscated, use exclusively or 
predominantly 
for their own benefit
with the consent of owners of such property, shall also be confiscated 
as the property acquired through a crime or linked to a crime, if those persons knew or ought to have known 
that the property has been acquired through a crime or that it has been used to prepare, commit, conceal a 
crime, or that it has been acquired with an intention to use in crime. 
In order to expand the possibility for confiscation of instrumentalities and proceeds of a number of crimes, 
in particular the intentional crimes entailing a punishment in the form of imprisonment, to the third-party 
property, the legislation of 
Ukraine
was amended in 2016 to allow the respective possibility. Thus, as per 
paragraph 4 of Article 96-2 of the Criminal Code of Ukraine, money, valuables … and other property … are 
subject to confiscation from a third party, if this third party has acquired such property from a suspected, 
accused or other person free of charge, at the market value or for an amount significantly higher or lower 
than the market value, and knew, should or could have known that such property [had been an instrumentality 
to commit or the proceed of a crime]. 
Confiscation of property belonging to third parties is possible under 
Latvian
law in accordance with part 3 
of Article 70-11 and part 4 of Article 70-14 of the Criminal Code (entered into force on 1 August 2017). If 
the property obtained by criminal means cannot be confiscated because it was alienated, destroyed, hidden 
or disguised, and the offender has no other property that can be recovered, the following property can be 
confiscated: 1) property that was alienated by the person after the commission of the crime for free or for a 
price significantly lower than the market price; 2) the property in the joint ownership of the offender and 
his/her spouse, unless the spouses have a documented agreement on separate property made least one year 
prior to the commission of the crime; 3) property belonging to another person with whom the offender shared 
a joint household, if the property was obtained after the commission of the criminal activity (part 4 of Article 
70-14 of the Criminal Code). If Article 70-14 of the Criminal Code concerns special confiscation, Article 

---

37 
 
70-1 of the Criminal Code of Latvia provides the possibility of extended confiscation of property obtained 
by criminal means from third persons. In particular, in case of committing a crime connected with obtaining 
financial or other benefits, property of third parties in permanent family, economic or other relations with 
the offender, the value of which does not correspond to the legitimate income of such persons and who 
cannot prove that they have legally acquired said property, can also be recognized as property obtained by 
criminal means.
Despite some differences in the language of legislation in various countries of the ACN, in the majority of 
them, it is possible to point out at least two conditions required to confiscate the property acquired through, 
or as the result of commission of, a corruption crime and transferred to third parties formally or de facto: 
Objective criterion – confiscation is allowed, if the property has been transferred to third persons free of 
charge or suspiciously cheap – for an amount that does not correspond to the actual /market/ value, or, if the 
property has been formally transferred at the market price, but to affiliated persons and without the actual 
payment; and 
Subjective criterion – third person knew or ought to have known that the property had been acquired through 
or as the result of a crime, or knew that the purpose of the transfer was to avoid confiscation. 
The confiscation of the proceeds and property of corruption offences, which have been formally transferred 
from suspected, accused persons to the nominal owners – informed third persons (usually relatives and 
affiliates, both natural and legal persons), with the purpose to avoid tracing, seizure and subsequent 
confiscation, is an important instrument in effective fight against corruption and money laundering. 
However, the questionnaire data demonstrates that the majority of ACN countries rarely practice such 
measures, while sustainable judiciary practice on applying these measures does not exist. 
According to the questionnaire, in a number of ACN countries, for example, in 
Armenia
, the legislation 
does not provide for such instrument at all, and the possibility to apply it is not acknowledged by judiciary 
practice either. In 
Turkey
, confiscation of property is possible only if it is owned by the accused person. 
Extending the confiscation regime to third party property, subject to adherence to the respective clear-cut 
grounds and guarantees, would allow these countries to fill the gaps in the national legislation and block the 
yet available opportunities for persons, who committed corruption offences, to avoid confiscation of 
criminally obtained proceeds with assistance from the informed third persons. A number of EU countries are 
classified as such countries, including