Ч а с т ь I i issn 2072-0297

Часть 2 ст. 338 УК РФ предусматривает дезертирство во-
еннослужащего с оружием, которое вверено ему по службе. 
Под оружием, вверенным по службе, следует понимать 
такое оружие, которым лицо обладает правомерно в соот-
ветствии с возложенными на него обязанностями военной 
службы [2]. Лицо, совершающее данное преступление, ста-
новится общественно опасным, поскольку дезертир имеет 
возможность применить боевое оружие при попытке его 
задержания. Более того, повышенная общественная опас-
ность дезертирства с оружием также заключается и в том, 
что третьи лица могут завладеть этим оружием, впослед-
ствии использовав его в своих целях (нередко преступных).
Деяние может являться совокупностью преступлений, 
если противоправное завладение оружием содержит при-
знаки хищения и квалифицируется по ст. 226 УК РФ. Од-
нако по данной норме не может квалифицироваться де-
зертирство с оружием, не вверенным лицу по службе, а 
похищенным им. В данном случае квалификация осущест-
вляется по ч. 1 ст. 338 УК РФ и ст. 226 УК РФ [6].
Сержант Иванов в целях уклонения от прохождения 
службы с вверенным ему оружием самовольно оставил 
пост выездного караула в период исполнения обязанности 
часового, после чего совершил ряд других преступлений 
с применением данного оружия. Его действия наряду с 
иными статьями обоснованно квалифицированы военным 
судом Благовещенского гарнизона по ч. 2 ст. 338 и ч. 1 ст. 
226 УК. Такая позиция нашла свое отражение и в опреде-
лениях Военной коллегии по ряду уголовных дел. Следует 
отметить, что приведённый выше пример преступления 
также является весьма показательным с точки зрения кор-
ректной оценки хищения оружия лицом, входившим в со-
став караула. Как показывает судебная практика, ранее 
такие действия могли квалифицироваться по п. «в» ч. 3 ст. 
226 УК [7].

---