Артемий Юрьевич Романов

 
1.1. Просторечие 
Интерес к изучению просторечной и разговорной лексики возник в России еще в ХVIII 
веке. Он постоянно подогревался лексикографическими потребностями, необходимостью 
классифицировать лексический пласт, противостоящий высокой, книжной лексике. 
Неоднократно отмечалось, что словари русского языка не отличаются однообразием в 
определении статуса слова (Скляревская 1973), просторечное оно или разговорное.
Как известно, в дореволюционной лексикографии помета “разговорное” не 
употреблялась (впервые она была употреблена в словаре Ушакова в 30-е годы ХХ века), и 
всякому разговорному слову соответствовала помета “просторечное” (термин 
“просторечие” впервые был использован в словаре Нордстета в 1782 году). В словаре 
Академии Российской (1789-1794) и других дореволюционных словарях для слов, 
свойственных социальным низам, употреблявшихся в речи людей, не имеющих 
образования, использовалась помета “простонародное”.
К середине ХIХ века углубляется процесс проникновения простонародных и 
просторечных слов и выражений в литературный обиход, в язык произведений 

---

12 
художественной литературы. Так в середине XIX века И.И. Давыдов констатировал, что 
“с развитием народной словесности стали входить в литературный язык слова, доселе 
считавшиеся простонародными; в современных повестях, романах и комедиях 
встречаются речения, которые прежде составляли принадлежность низких слоев 
общества” (1852, 212). Процесс перехода простонародных слов в просторечные и затем в 
литературное употребление предопределил неустойчивость границ просторечного и 
простонародного слоев лексики, их подвижность и изменчивость.
И в ХХ веке лексические слои, именуемые теперь разговорный и просторечный, 
четкости границ не приобрели. Проблема определения просторечия и разграничения 
просторечных и разговорных слов интересовала многих русских лингвистов, таких как, 
Ю.А. Бельчиков (1983), Е.А. Земская (1996), Л.А. Капанадзе (1984), Е.Ф. Петрищева 
(1984), А.Ю. Романов (1987), Л.И. Скворцов (1977), Г.Н. Скляревская (1973, 1998) и др. 
Большинство исследователей согласно с тем, что, хотя термин просторечие прочно вошел 
в практику отечественного языкознания, его наполнение противоречиво. Это является 
следствием как сложности и своеобразия самого явления, так и разных подходов к его 
определению и исследованию. Сравним некоторые определения просторечия: А.Ф. 
Журавлев – “просторечие – социально обусловленная разновидность национального 
русского языка, в которой реализуются средства, находящиеся за пределами литературной 
нормы. От территориальных диалектов просторечие отличается отсутствием отчетливой 
локальной закрепленности его особенностей... Социальную базу просторечия составляют 
в основном горожане с невысоким уровнем образованности... Просторечно говорящего, 
как правило, характеризует неразвитое языковое чутье и невосприимчивость к различиям 
между нормативным и ненормативным в языке” (1997). Ю.А.Бельчиков – “просторечие – 
одна из форм национального языка, ... составляет устную некодифицированную сферу 
общенациональной речевой коммуникации – народно-разговорный язык; имеет 
наддиалектный характер” (1990). Ф.П. Филин – “просторечие – слово, грамматическая 
форма или оборот преимущественно устной речи, употребляемые в литературном языке 
обычно в целях сниженной, грубоватой характеристики предмета речи, а также простая 
непринужденная речь, содержащая такие слова, формы и обороты” (1979).
Среди критериев, по которым предлагалось отделять просторечие от литературного 
языка и разговорной речи, нередко упоминался фактор образованности/необразованности 
носителей языка, ибо “просторечие – это неподготовленная, непринужденная речь лиц, не 
владеющих литературным языком” (Капанадзе 1984, 10). Высказывалось мнение о 
постепенном устаревании и исчезновении просторечия из речевого обихода в связи со 
сменой поколений и распространением всеобщей грамотности: “современное просторечие 
– это язык необразованных слоев города, а значит, - прежде всего, язык старого 
поколения. Старое московское просторечие уходит из жизни вместе с его носителями, на 
наших глазах оно становится реликтовым явлением языка” (Капанадзе 1984, 7). В.Д. 
Бондалетов выделил пять характеристик современного русского городского просторечия: 
(1) 
ненормированность, 
(2) 
стилистическая 
недифференцированность, 
(3) 
факультативность употребления, “необязательность для членов данного социума”, (4) 
бесписьменность и (5) функциональная “монотонность” единиц, распространенность 
полных синонимов/дублетов (Бондалетов 1987, 55).
Различие подходов и взглядов на просторечие отразилось в лексикографической 
практике, и, в частности, в серьезном разнобое в проставлении пометы “просторечное”. 
Г.Н. Скляревская, анализировавшая материалы русских толковых словарей ХХ века, 

---

13 
вообще считает, что в лексикографии употребление пометы “просторечное” неудачно, так 
как помета “объединяет противоречивые признаки, охватывая разноплановые элементы: 
коллоквиализмы, полудиалектизмы, профессионализмы, жаргонизмы, вульгаризмы” 
(1973, 8). Неудивительно, что в одном из недавних толковых словарей под редакцией 
Скляревской (1998) помета “просторечное” вообще не используется. 
Из-за противоречивости и многозначности понятия просторечия мы также решили 
отказаться 
от 
использования 
понятия 
просторечия 
(и 
соответствующей 
лексикографической пометы) в нашем проекте по исследованию лексики в речи 
современной молодежи.