3-курс Хусусий ҳуқуқ факультети талабалари учун оралиқ назорати казуслари 1-казус

Вазиятга ҳуқуқий баҳо беринг.
3-казус
Фарғона давлат университети доценти Қосимов мато тўқималарининг мустаҳкамлик даражасини аниқлаш усулини яратди ва тегишли ҳужжатларни тайёрлаб патент олиш мақсадида Ўзбекистон Интеллектуал мулк агентлигига мурожаат қилди. Агентликда ушбу усул экспертизадан ўтказилганда бир қатор масалалар аниқланди. Экспетларнинг фикрича, бу усулда матони аниқлашни саноатда қўллаш мумкин эмас, чунки бу қўл ишида бажариладиган ҳамда одатдаги ҳунармандлик технологияси ҳисобланади. Саноатда қўллашнинг мумкин эмаслиги эса ихтирога патент беришни рад этиш учун асос саналади.
Ушбу фикрга қўшилмаган ҳолда Қосимов шикоят билан Агентлик ҳузуридаги Апелляция кенгаши мурожаат этди. Апелляция кенгашида Қосимов экспертларнинг фикри билан келиша олмаслигини, ўзи томонидан яратилган усулда мато мустаҳкамлигини аниқлаш учун махсус қурилма яратиб бемалол саноатда қўллаш мумкинлигини, бунинг учун етарли маблағ ва ускуналар ишлаб чиқилиши лозимлигини билдирди.
Апелляция кенгаши эса Қосимов томонидан келтирилган асослар етарли эмас деб топди ва унинг апелляциясини рад этди.
Вазиятга ҳуқуқий баҳо беринг.
4-казус
30 йиллик иш стажига эга бўлган электромонтёр Воҳидов ўз ҳудудидаги истеъмолчи-абонент “Beta” хорижий корхонаси иш юритувчиси, Ўзбекистон резиденти Ҳамроевнинг чақирувига биноан корхона офисида электр жиҳозларини кўрикдан ўтказаётган пайтда қисқа туташув содир бўлиб, юқоридан қулаб тушиши натижасида унга ва Ҳамроевга жиддий тан жароҳати етди. Ушбу вазиятда фуқаролик-ҳуқуқий муносабат юз берганми? Жавобгарлик масаласи қандай ҳал этилади.
Вазиятга ҳуқуқий баҳо беринг.
5-казус
Дастлабки тергов жараёнида терговчи Сабуров фуқаро А.га нисбатан очилган жиноят иши юзасидан эҳтиёт чораси сифатида “қамоққа олиш” хусусида қарор қабул қилди. Аммо тергов мобайнида А.нинг ҳаракатларида тегишли ҳуқуқбузарлик аломатлари мавжуд эмаслиги аниқлангандан сўнг, унга нисбатан ўрнатилган эҳтиёт чорасини бекор қилиш ҳақида қарор қабул қилди. Фуқаро А. бу ўринда ўзининг шахсий дахлсизлиги бузилди, деб ҳисоблади ва эҳтиёт чораси сифатидаги “қамоққа олиш” хусусидаги қарор ўзига нисбатан қонунга хилоф қўлланиши оқибатида ўзига етказилган зарарни ундириш юзасидан судга мурожаат қилди. Ушбу ҳолатда ким, қандай асосларда жавобгар бўлади? Умуман, бу ерда таркиб борми?