|
Л. Гуревич
ст в е в виде его торгово-р остовщ и ч еской д ея тел ьн ости 17. Капиталисти
ческие фо-рмы сосущ ествов ал и с полуфеодальными в одном и том ж е
кулацком землевладении:
рядом с собственны м предпринимательским
хозя й ством кулака располагались участки, сданные им в аренду чайрике-
рам. Н арож давш ийся в сельском хозяйстве колониального Туркестана
капиталистический уклад тесн о переплетался с о старыми, докапитали
стическими отношениями 1S.
Средний размер крупного землевладения в У збекистане был ниже,
чем в России, и владения в 100— 150 десятин здесь считались крупными.
Н о вследствие вы сокой ценности поливной земли и большей д оходн ости
хл оп ководства, чем зернового хозяйства в России и на Украине, класс
баев-пом ещ иков д о самой земельно-водной реформы обладал значитель
ной хозяйственной м ощ ью и п о это м у оказывал больш ое политическое
влияние на кишлак.
Важнейшей местной особен н остью являлась заинтересованность в
сохранении
полуф еодального
землевладения
и
докапиталистических
форм* эксплоатации не только кишлачных эксплоататоров-пом ещ и ков,
кулацких элементов, ростовщ и к ов и торговцев, богаты х имамов и мулл,
но и многих город ски х баев, не живших в кишлаке, однако владевших
значительным количеством земли и сдававш их её в аренду чайрикерам ш.
Ж и вучести восходи вш его к средневековью института чайрикерства
сп особствова л а и мусульманская религиозная традиция, идеализировав
шая роль крупного землевладельца, освящ авш ая бесп ощ а д н ую ф еод ал ь
ную эксплоатацию им дехканина. Одна из статей ш ариата, писанного
м усульм анского права, прямо возводила в канон «товар и щ ество, в к о т о
ром один из товарищей приносит св ою землю, а другой — свой труд».
Р а стущ ее обеззем елен ие и обнищ ание дехканства, действие
ка
бальных форм аренды и пагубное влияние ростовщ ичества задерживали
развитие техники сел ьскохозяйствен ного труда, в основном застывш ей на
том уровне, на каком она находилась в средние века. Б еспощ адно
зксплоатиро-вавший чайрикера землевладелец считал излишним
вкла
ды вать средства в современный «европейский» инвентарь; задавленный
ж е кабалой и нуж дой чайрикер не имел материальной возм ож ности
приобретать железный плуг, борону, сеялку и другие усоверш ен ствован
ные орудия.
Натуральная издольная аренда в условиях двой н ого гнёта— «св о и х »
и «ч у ж и х » эксп л оататоров — являлась серьёзным торм озом в деле п одъ-
17 См. Л е н и н . Соч. Т. III, стр. 50.
18 У ж е упомянутое обследование Кокан-Киш лакской волости, проводивш ееся перед
Земельной реформой, показало, что в среднем на одн о кулацкое хозяйство, применяющее
тр уд постоянных и ср оковы х рабочих (кар ал ов) и чайрихеров, приходились 1 карал и
1,5 чайрикера. В крупных ж е помещичьих хозяйствах на каж дое из них приходилось по
1 каралу и 2,6 чайрикера. На 375 чайрикеров в эксплоататорских хозяйствах всех типов
приходилось 59 каралов ( Д а в ы д о в А. «Кокан-Киш лакская волость перед земельной
реф ор м ой », стр. 135). Различие сп особ ов эксплоатации в помещ ичьих и кулацких хозя й
ствах бы ло весьма относительно
и
носило
скорее количественный, чем качественный
характер. К этом у вы воду и приходит, собствен н о, руководитель указанного об сл ед ов а
ния, говоря, что местный кулак — «ск ор ее маленький бай, нежели гр осба уэр». «Наряду
со сравнительно небольшим количеством годовы х и сроковы х батраков (каралов) мы
на&чюдаем преимущественно феодальную систем у эксплоатации ч у ж ого труда на основах
чайрикерства. Д а и характер эксплоатации каралов (сп особ ы оплаты и п р .), по сущ еству,
носит ярко выраженные феодальные черты» ( т а м ж е , стр. 137— 138). Особенная о тста
лость узбек ск ого, туркм енского и т. д. кулачества игнорировалась в большей части э к о
номической и исторической литературы Средней Азии 20-х год ов под влиянием антимар
кси стск и х концепций, пытавшихся изобразить местное кулацкое хозяй ство как чисто
капиталистическое и «прогресси вн ое» явление.
19 П о подсчётам обследовател ёй Кокан-Киш лакской волости, более третьей части
огромной ренты, выплачиваемой чайрикерами, ш ло в распоряжение горож ан и целиком
уходило из сел ь ск ого хозяйства; остальные две трети шли в карман помещ иков и кула
ков, почти целиком поступая в непроизводительное потребление эти х групп ( Д а в ы-
д о в А. Указ. соч., стр. 139).
РЕПОЗИТОРИЙ ГГУ ИМЕНИ Ф. СКОРИНЫ
Do'stlaringiz bilan baham: |
