Ўзбекистон республикаси фанлар академияси

НЕУСТОЙКА В НАЦИОНАЛЬНОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 
Т.Т.Салимов 
слушатель Высшей школы судей при Высшем судейском совете Республики Узбекистан, 
кафедра экономического права. 
 
Неустойка является одним из самых древнейших и распространенных способов 
обеспечения обязательств. Более того – это единственный способ обеспечения обязательств, 
представляющий собой одновременно и форму имущественной ответственности. Помимо 
всего, в ст. 11 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее ГК) неустойка 
определяется еще и как способ защиты гражданских прав.
Рассматривая современное правовое регулирование неустойки, отметим, что 
несомненным ее преимуществом согласно п. 1 ст. 260 ГК является возможность ее взыскания и 
тогда, когда нарушением какого-либо обязательства кредитору не были причинены убытки. Но 
анализ судебной практики не дает оснований о том, что вопрос о взыскании неустойки 
сравнительно редко решается без связи с убытками, исключая, пожалуй, штрафную неустойку, 
которая взыскивается независимо от убытков (сверх их), либо же при исключительной 
неустойке, когда кредитор отказывается от взыскания убытков, предпочитая потребовать 
неустойку. В первостепенную очередь также учитываются наличие и размер убытков и при 
решении вопроса о применении правил снижения размера неустойки (согласно ст. 326 ГК).
Последствием введения механизма снижения размера неустойки явились многочисленные 
споры о критериях адекватности размера неустойки.
В юридической литературе высказываются различные мнения по поводу 
целесообразности и справедливости ч. 1 ст. 326 ГК. Так, некоторые юристы подчеркивают, что 
если в конкретной спорной ситуации нет оснований для изменения условий договора (ст. 382, 
383 ГК), то суд не вправе уменьшать размер неустойки. Считают, суд не вправе нарушать один 
из основных принципов гражданского права и изменять условия договора по своей инициативе, 
так как сторона, знающая положения ст. 326 ГК и прогнозирующая возможность уменьшения 
размера неустойки, не будет в должной степени побуждаться к надлежащему исполнению 
обязательства. В описываемой ситуации суд почему-то становится на сторону неправомерного 
должника в обязательстве.
Законодатель в ст. 326 ГК предусматривает возможность снижения неустойки только в 
случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Учитывая неопределенность 
закона, большую практическую ценность имеет детальное изучение вопроса об основаниях 
снижения в национальном и зарубежном праве.
В целях недопущения злоупотребления правом, а также необходимости защиты 
интересов слабой стороны правило о снижении неустойки включается в законодательство 
большинства развитых стран в качестве специальной оговорки, что подчеркивает важность 
данного механизма для сбалансированного развития гражданских правоотношений. 
Согласно Французскому гражданскому кодексу 1804 г. (далее – ФГК) неустойка – 
условие договора, по которому должник в целях обеспечения исполнения своего обязательства 
обязывает себя совершить что-то в пользу кредитора в случае нарушения договора (ст. 1226 
ФГК). По терминологии французского законодателя, условие о неустойке, по сути, носит 
характер особого способа компенсации убытков (ст. 1229 ФГК).
Договорная неустойка, согласно первоначальной позиции законодателя, не могла быть 
ни снижена, ни увеличена судом (абз. 1 ст. 1152 ФГК). Это правило буквального исполнения 
(применения) неустойки изначально находило полную поддержку во французских судах и 
долгое время было одной из отличительных особенностей французского подхода к институту 
неустойки.
Иначе говоря, по ФГК неустойка связывала как должника, так и самого кредитора – оба 
они не могли требовать модификацию ее размера ни по каким причинам. 
Практика показала необходимость более существенного сужения первоначального 
принципа, так как, взятый в чистом виде, он слишком часто вел либо к безнаказанности 
стороны, нарушившей договор, либо к необоснованному обогащению кредитора. Законодатель 

---

301 
учел эти факторы. После внесения в текст ФГК изменений Законом от 9 июля 1975 г. суд 
получил право увеличить или уменьшить согласованную сумму, если она явно избыточна или 
крайне низка. По Закону от 11 октября 1985 г. в дополнение судья получил право 
пересматривать размер неустойки не только по ходатайствам сторон, но и по собственной 
инициативе (абз. 2 ст. 1152 ФГК), что схоже с гражданским законодательством Республики 
Узбекистан.
Позиция, занятая ВХС Республики Узбекистан по данному вопросу и обозначенная в п. 
4 постановления от 15.06.2007 № 163 «О некоторых вопросах применения актов гражданского 
законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее 
исполнение обязательств», идентична французскому подходу: суд может снизить неустойку 
даже без соответствующего ходатайства ответчика. 
В Голландии же, где в целом отражен современный французский подход, неустойка 
может быть снижена по ходатайству должника, в случае если справедливость со всей 
очевидностью требует этого (ст. 6:94 ГКН). Этими же Законами суду было предоставлено 
право уменьшать размер неустойки в случае, если обеспеченное неустойкой обязательство 
было частично должником исполнено (ст. 1231 ФГК).
В судебной практике Франции увеличение происходит, если кредитору удается 
доказать, что размер убытков намного превышает сумму неустойки, а снижение неустойки – в 
случае явной заниженности размера неустойки.
ГК (ст.326) предоставляет право суду 
уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что 
включает в себя более широкие возможности по снижению размера неустойки по сравнению с 
французским законодательством. Возможности увеличения размера неустойки судом в
гражданском праве Республики Узбекистан не предусмотрено, дается лишь право сторонам 
обязательства в отсутствии специального запрета в законе по их соглашению увеличить размер 
законной неустойки (п. 2 ст. 263 ГК).
Отличительной особенностью французского права является и то, что в случае если 
очевидно, что убытки кредитору вообще не причинены, то суд может присудить 
символическую сумму, например один евро, в качестве неустойки, воспользовавшись 
возможностью ее снижения.
Что касается США (см. ст. 2-718 ЕТК), исследователи отмечают большую склонность 
американских судов уважать свободу договора, которая проявляется в том, что суды признают 
договорное условие о неустойке/ЗОУ недействительным только в случае явной неразумности и 
неадекватности размера санкции. 
Согласно Швейцарскому обязательственному кодексу неустойка взыскивается 
независимо от того, причинен ли убыток кредитору или нет (п. 1 ст. 161 ШОК). При этом ее 
размер может быть уменьшен в случае явной несоразмерности (п. 3 ст. 163 ШОК). В случае 
если убытки превышают сумму неустойки, то кредитору автоматически причитается разница 
(п. 2 ст. 161 ШОК), что схоже с нормами, заложенными в ГГУ.
Интересна позиция немецкого законодателя, который специально оговорил, что при 
оценке соразмерности следует принимать во внимание не только имущественный, но и иной 
законный интерес кредитора, пострадавший от нарушения (п. 1 ст. 343 ГГУ).
Несомненно, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных 
обстоятельств дела, является достоинством гражданского законодательства Республики 
Узбекистан, так как этот институт, прежде всего, призван обеспечить принятие судом 
справедливого и разумного решения (безусловно, с учетом уважения принципа свободы 
договора с одной стороны, и недопущения злоупотребления правом – с другой.) В то же время, 
отсутствие 
какого-либо 
четкого 
законодательно 
закрепленного 
понятия 
«явной 
несоразмерности» неустоек последствиям нарушения обязательства в гражданском 
законодательстве приводит к противоречиям в правоприменении, отсутствию единообразия 
практики, способствует правовому произволу.
Во французском гражданском праве предоставление суду широких прав по пересмотру 
договорного условия о неустойке, включая право на самостоятельное применение правил о 
снижении неустойки, также вызывает вполне понятные проблемы, связанные с определением 
критериев и условий такого судебного вмешательства и необходимостью контролировать 
судебное усмотрение. Во Франции суд кассационной инстанции, как с сожалением отмечает 
Treitel вслед за рядом французских авторов, на практике лишен возможности эффективно 
контролировать нижестоящие суды, так как вопросы определения критериев, которые могли бы 

---

302 
повлиять на размер неустойки (например, размер фактических убытков), находятся в 
исключительном ведении судов первой инстанции.
Согласно германскому гражданскому уложению (далее – ГГУ) в случае нарушения 
должником своих обязательств он обязуется уплатить кредитору согласованную сторонами 
денежную сумму (ст.339). В отличие от законодательства Республики Узбекистан в Германии в 
соответствии со ст. 342 ГГУ неустойка может быть выражена не только в виде денежной 
суммы, но и в виде иного имущественного предоставления. (Согласно германской судебной 
практике, для того чтобы кредитор получил право на взыскание неустойки, не обязательно 
доказывать ни размер понесенных убытков, ни сам факт наличия каких-либо убытков на 
стороне кредитора. При причинении убытков в большем по сравнению с неустойкой размере 
кредитор может потребовать взыскания неустойки в качестве минимума убытков и довзыскать 
разницу (классический римский подход). При несоразмерности неустойки суд может снизить ее 
«до соответствующего размера» (ст. 343 ГГУ). Правда, условием такого снижения является 
ходатайство должника. По собственной инициативе, в отличие от ФГК, от ГК, осуществить 
снижение суд не вправе, что на наш взгляд, является плюсом германского законодательства. 
Особенностью Германии также является то, что согласно действующему Германскому 
торговому уложению (далее-ГТУ) в отношениях между предпринимателями снижение 
неустойки не дозволяется (ст.348). Наличие специального предписания в ГТУ на сей счет не 
означает, что любые договорные условия о неустойке в коммерческих контрактах будут 
автоматически признаваться в судах. Так, на практике в случае явной и «вопиющей» 
несоразмерности неустойка может быть подвергнута пересмотру в суде путем применения 
положений о добросовестности сторон (ст. 242 ГГУ), при помощи которых обходится запрет на 
снижение неустойки в коммерческой практике. Из этого можно сделать вывод о том, что 
правило о невозможности снижения неустойки, будучи утвержденным в ГТУ в таком 
безапелляционном виде, признается неадекватным. Анализ вышеизложенного позволяет 
сделать вывод, что включение в договор условий о размере имущественной санкции за 
нарушение того или иного обязательства допускается во всех правовых системах.
Как правило, во всех правовых системах за судом признано право снизить размер 
согласованной в договоре санкции в целях предотвращения включения в договор неразумных и 
необдуманных положений, возможных злоупотреблений со стороны кредитора, а также в целях 
защиты интересов слабой стороны в договоре.