Ю. А. Цыпкин, А. Н. Люкшинов н. Д. Эриашвили

инициатива — продумать план действий и приложить силы к его успешному 
выполнению — не в этом ли источник глубокого удовлетворения для интеллигентного 
человека? 
корпоративный дух (esprit de corps). Гармония между членами персонала составляет 
огромную силу организации. 
Для А. Файоля источник эффективности системы управления заключался в 
собственно управленческих процедурах, главным субъектом применения которых была 
администрация, а основным методом достижения — установление и применение 
правильных принципов. Оглядываясь на свой жизненный путь, он пришел к заключению, 
что личность администратора весьма существенна для процветания организации. Исходя 
из этого, А. Файоль составил перечень качеств, которыми должны, по его мнению, 
обладать менеджеры: 
• здоровье и физическая бодрость; 
• ум и интеллектуальные способности; 
• моральные качества, такие как настойчивость, энергия, мужественность в принятии 
решения и ответственность, чувство долга и т.д.; 
• хорошее общее образование; 
• управленческие способности: предвидение, умение разработать план действий, 
организационные навыки, искусство общения с людьми, способность объединять и 
направлять усилия многих людей и умение их контролировать; 
• общая осведомленность во всех существенных функциях предприятия; 
• подлинная компетентность в той специфической деятельности, которая 
характеризует концерн. 
Итак, главная задача научного менеджмента и административной школы состоит в 
развитии эффективности — индивидуальной, в массе рабочих, в управленческом штате — 
и во взаимоотношениях между ними, а также в той эффективности, которая представлена 
методами производства и материальными условиями предприятия, достигаемой 
менеджментом при помощи следующих средств: 
1. всесторонней обработкой любой сферы производства научными методами анализа 
и универсальным применением научного знания в целях определения стандартов 
исполнительской и управленческой практики, с постепенным формированием и 
последующим самоопределением науки менеджмента как отличной от прочих 
прикладных наук; 
2. путем развития задатков у всех, занятых в промышленности, во взаимном 
сотрудничестве на основе принятия общих целей, а также стремлением к такой политике, 
которая задействует человеческий фактор в производстве, исходящим из социальной 
ответственности бизнеса. 
Сегодня система научного менеджмента и административная школа подвергаются 
критике за присущий им механистический взгляд на человека в промышленности. По 
мнению ряда социологов, тейлоризм превращается в своего рода «социальную физику», 
сводящую собственно социальный аспект человеческой деятельности к физическим 
законам и детерминантам. Все человеческое отчуждается от работника благодаря 
изучению движений в процессе труда и их рационализации, через установление 
унифицированного времени, необходимого для выполнения трудовых операций и так 
далее. Такой механический подход делает рабочих пассивными и изгоняет мысль с 
рабочих мест. 
С чисто экономической точки зрения, научный менеджмент был продуктом своей 

---

среды и своего времени в том смысле, что возник из настоятельной потребности 
промышленности в увеличении эффективности. На этом этапе первостепенную важность 
для индустриального общества приобрело не максимальное привлечение ресурсов, а, 
скорее, рациональность их использования. 
В лице Ф. Тейлора и предложенной им системы управления мы встречаем первое 
систематическое и последовательное применение научных методов управления к 
деятельности индустриальных организаций. В целом система Ф. Тейлора отвечала 
потребностям экстенсивного этапа в развитии производства и потому неизбежно была 
механистична, особенно в части соотношения производственной и социальной сторон 
предприятия. Слабым местом тейлоризма был и упор на преимущественно 
индивидуальную эффективность работников в ущерб коллективной природе 
производительности индустриального труда. Вместе с тем, заметная роль отводилась 
взаимоотношениям рабочих с администрацией, хотя первые все еще и трактовались как 
простой инструмент в руках управляющих. Но разделение труда между работниками и 
администрацией уже не было произвольным, а отвечало разумной целесообразности 
повышения эффективности производства. 
Как особый, специализирующийся на управлении слой, бюрократия
1
 зародилась в 
недрах рабовладельческого общества и с тех пор остается неизменным атрибутом всякого 
классового общества. Бюрократия возникла в результате разделения труда и закрепления 
деятельности по управлению за определенной социальной группой. Она появляется на 
исторической сцене одновременно с государством, будучи одним из его органов, 
организационно оформленного в виде аппарата чиновничества. 
Большое внимание вопросам бюрократии уделено в социологической концепции 
Макса Вебера (1864-1920), оказавшей заметное влияние на концепцию менеджмента. Без 
разветвленного бюрократического аппарата, по М. Веберу, крупное капиталистическое 
производство вообще не в состоянии правильно функционировать. Он понимал 
бюрократию как профессионализм в сфере управления, основанный на овладении не 
только необходимыми навыками, но и особого рода рациональным знанием. Практика 
повсеместно показывает, полагал он, что чисто бюрократический тип административной 
организации с сугубо технической точки зрения способен достигнуть высшей 
эффективности и в этом смысле он является наиболее рациональным из всех известных 
способов осуществления власти над людьми. Бюрократия превосходит их точностью, 
строгой дисциплиной, стабильностью и ответственностью. Выбор, таким образом, 
возможен лишь между бюрократией и дилетантизмом
2
в сфере управления. М. Вебер 
фактически отождествил развитие современных форм организации в любых сферах 
общественной жизни с развитием и непрерывным распространением бюрократической 
администрации. Вместе с тем стоит упомянуть, что М. Вебер, наблюдая прогрессирующее 
развитие бюрократических структур, сознавал, что рано или поздно в связи с 
возрастающим усложнением процедур принятия управленческих решений аппарат 
выйдет из-под контроля и развернет свою анонимную систему господства. 
Бюрократия, по М. Веберу, возникает из попыток рационализации общества и 
основывается на следующих принципах: 
1. она предусматривает создание особых сфер компетенции путем распределения 
1
Бюрократия (от фр. bureaucratic, bureau — бюро, канцелярия и гр. kratos -власть, господство) — букв, господство канцелярии 
— 1) тип организации, для которой характерно специализированное распределение труда, четкая управленческая иерархия, 
правила и стандарты, показатели оценки работы, принципы найма, основывающиеся на компетенции работника; 2) орган 
государства, организационно оформленный в виде аппарата чиновничества. 
2
Дилетант (иг. dilettante, лат. dflectare — услаждать, забавлять) — любитель, занимающийся каким-либо искусством или 
наукой без специальной подготовки; поверхностно знакомый с какой-либо областью науки или искусства. 

---

постов и должностей между служащими, а также определяет объем власти, которым 
наделено каждое должностное лицо при решении вопросов; 
2. официальное лицо обладает правами и обеспечивается работой лишь в той мере, в 
которой оно выполняет свой служебный долг; 
3. бюрократическая система иерархична, т.е. каждое вышестоящее должностное лицо 
властвует над нижестоящими по служебной лестнице и в свою очередь подчинено более 
высокопоставленному чиновнику; 
4. любой чиновник имеет право регулировать деятельность своих подчиненных
1
. 
В своем практическом функционировании бюрократическая организация 
предполагает, что: 
• управление осуществляется последовательной системой абстрактных правил, 
применяемых ко всем индивидуальным случаям совершенно одинаково; 
• идеальный служащий действует без всяких эмоций, формально-безличностно; 
• занятость в организации основана на технической квалификации работников; 
• с технической точки зрения бюрократия обеспечивает высшую степень 
эффективности по сравнению с другими системами администрации. 
Преимущество бюрократии заключается в создании рациональных структур с 
широкими возможностями их универсального применения к различным социальным 
институтам. Несмотря на то, что многими социологами бюрократическая форма 
организации управления нередко квалифицируется как бесчеловечная и безразличная к 
человеческим нуждам, она, тем не менее, обеспечивала ощутимый прогресс в сравнении с 
куда более жестокой практикой первых фабричных систем, где работник был лишь сырым 
материалом для эксплуатации. Практическое внедрение разработанных М. Вебером и его 
последователями принципов управления, например, таких, как «скалярный» принцип 
передачи распоряжения, принципы «единства распоряжения», «исключения рутинных 
проблем» и ряд других, упорядочивало осуществление власти предпринимателя над 
подчиненными, а потому в известной степени и ограничивало ее. В самом деле, если 
подчиненный действовал в строгом соответствии с предписывающими правилами и 
инструкциями, то и вышестоящее лицо также не могло поступать произвольно и было 
вынуждено считаться с принятой регламентацией трудового процесса. По оценке 
теоретиков менеджмента, такая «деперсонализация власти», при которой полномочия 
управляющего определяются его должностными функциями, а не личными качествами 
или пристрастиями, является главным результатом внедрения бюрократических моделей. 
Теперь процессы управления зависели как бы не от конкретных людей, а от совокупности 
неких безличных — и потому формальных — административных принципов. 
Однако бюрократические модели организации управления несли в себе весьма 
серьезные дефекты социального характера: они формировали тенденцию нивелирования
2
людей. В этих условиях рабочим практически не требуется заниматься решением 
постоянно возникающих производственных, технологических и иных проблем, незачем 
прибегать к любого рода творческим поискам, поскольку большинство решений по 
разным вопросам жизни предприятия принимаются в управляющем центре и доводится до 
рабочих мест по скалярной цепи распоряжения в форме директив, подлежащих 
неукоснительному исполнению. Следует, впрочем, учитывать, что в 30-е и 40-е гг., когда 
бюрократические 
модели 
получили 
широкое 
распространение, 
организационно-экономическая среда общества, в которую традиционно включают 
1