В. Н. Дружинин экспериментальная психология

методов. 
Класс методов, где решающую роль, наряду с взаимодействием исследователя и 
испытуемого, играет использование исследовательских инструментов, назовем де-
ятельностными методами. Действительно, и в лабораторном эксперименте, и при 
тестировании решающее значение имеет организация совместной предметной дея-
тельности испытуемого и экспериментатора. Общение при этом играет существенную, 
но вспомогательную роль. 
Другой класс методов, при использовании которых большое значение имеют ин-
струменты, но, с другой стороны, непосредственное взаимодействие испытуемого и 
исследователя сведено к минимуму, назовем обсервационными методами. Наблюдение 
может быть разным по форме и способу реализации (включенное, невключенное и т д.), 
но оно отличается от деятельностных методов тем, что при наблюдении вмешательство 
наблюдателя в поведение испытуемого рассматривается как основной источник 
артефактов. 
К числу методов, сочетающих изоляцию от другого субъекта и максимизацию 
субъективного фактора в исследовании (при минимизации применения внешних 
инструментов), относятся методы понимающей психологии по В. Дильтею. 
Метод понимания — это непосредственное осмысление некоторой условной це-
лостности. В. Дильтей противопоставлял его методу объяснения, который используется 
в науках о природе и связан с внешним опытом и рассудочной деятельностью 

---

247
исследователя. Согласно В. Дильтею, понимание своего собственного внутреннего 
опыта человек осуществляет с помощью интроспекции. Чужой опыт понимается путем 
вживания и вчувствования во внутренний мир другого человека. Метод понимания 
может использоваться и по отношению к предметам и явлениям культуры в качестве 
метода интерпретации (герменевтики). Вообще, герменевтика — это искусство 
понимания фиксированных жизненных проявлений — и есть некоторый способ 
интерпретации текстов. Основная проблема герменевтики в устах В Дильтея звучит 
так: «Как может индивидуальность сделать предметом общезначимого объективного 
познания чувственно-данное проявление чужой жизни?» [Dilthey W., 1928]. Иными 
словами: как субъективную реальность другого человека сделать предметом 
объективного исследования и достоянием интерсубъективного знания? Ответ таков: 
только путем моделирования субъективной реальности другого в своей субъективной 
реальности. 
В принципе, герменевтику можно трактовать и более широко, распространив ее 
предметную область не только на письменную, но и на устную речь. 
Дальнейшим шагом классификации является детализация и конкретизация от-
дельных классов методов. Признаком, по которому производится конкретизация, 
является близость к той или иной оси (внутри данного квадранта). Рассмотрим это 
деление. Начнем с деятельностных методов, т. е. «экспериментальных», как их на-
зывают по традиции. В зависимости от того, какая роль в их организации отводится 
взаимодействию испытуемого с экспериментатором и использованию приборов, можно 
выделить естественный эксперимент и лабораторный эксперимент. 
В естественном эксперименте испытуемый и экспериментатор находятся в 
ситуации непосредственного общения, а роль искусственных средств (приборов, 
заданий и пр.) невелика, хотя и «имеет место быть». Лабораторный эксперимент 
отличается максимальным использованием «искусственных» средств эксперимента 
(специальные помещения, приборы, задания и пр.), между тем влияние исследователя в 
процессе 
выполнения 
испытуемым 
экспериментального 
задания 
стремятся 
минимизировать. Разумеется, экспериментатор организует эксперимент, «вербует» и 
инструктирует испытуемого, осуществляет при необходимости поддержку его работы 
(«обратная связь», подсказки), но, по традиции, влияние экспериментатора 
рассматривается как главный источник артефактов. Инструментальное наблюдение 
относится уже к числу обсервационных методов. С одной стороны, при его проведении 
максимально используются технические средства (с целью объективизации результатов 
наблюдения, т. е. для сведения к минимуму «эффектов» наблюдателя). Но, с другой 
стороны, активность исследователя (с точки зрения взаимодействия с исследуемым) 
здесь минимизируется в еще большей степени. Вообще появление наблюдателя в 
ситуации инструментального наблюдения крайне нежелательно, тем более 
нежелательно его вмешательство в «естественный» процесс порождения поведения 
(для фиксации этого процесса и предназначен метод инструментального наблюдения). 
Следующим шагом на пути возрастания веса субъективного фактора (влияние 
собственной субъективной реальности исследователя) и на пути изоляции от 
взаимодействия является процедура обычного наблюдения. Следует пояснить, что есть 
такая ситуация, когда исследуемый либо не знает, что за ним наблюдают, либо факт 
наблюдения для него субъективно незначим (что психологически одно и то же). 
Обычное «открытое» наблюдение, согласно приведенной классификации, скорее 
можно отнести к варианту «естественного эксперимента», поскольку при нем есть 
воздействие наблюдателя на наблюдаемых людей.