Уз б е к и с т о н р е с п у б л и к а

П. Аргументларни рад этиш.
Тезисни исботлаш учун оппонент томонидан келти- рилган аргументлар танкид килиниб, уларнинг хатолиги ёки тезисни исботлаш учун етарли эмаслиги аникдаиади. Аргументларнинг хатолиги тезиснинг хам хато экан­ лигини исбогламайди, бунда тезис чин булиши хам мумкин:
Р -> Q, P
эхтимол, q
Ар1ументларни рад этиш оркали тезиснинг исботлан- маганлиги асослаб берилади.
Ш.Исботлаш усулини тащид цилиш оркали рад этиш. Рад этишнинг бу усулида исботлашда йул куйилган хатолар аникланади. Бунда рад этилаётган тезис чинлиги- нинг унинг асослаш учун келтирилган аргументлардан бевосита келиб чикмаслиги асослаб берилади. Исботлаш усулида йул куйилган хато аникланганда тезис рад
эгилмайди, уни кайта исботлаш талаб килинади.
Рад этишнинг юкорида курсатилган усуллари купинча биргаликда, бир-бирини тулдирган холда кулланилади.


' И.А. Каримов. Тарихий хотирасиз келажак йук. “Мулокот”, 1998,
№5, 8-6.


ИСБОТЛАШ ВА РАД ЭТИШ ЦОИДАЛАРИ, УЛАРНИ БУЗГАНДА КЕЛИБ ЧИКАДИГАН МАНТИКИЙ ХАТОЛАР


Тезисга алокадор коидалар:
1.Тезис мантикан аник, ва равшан булиши керак. Бу коида бузилса, исботлаш ёки рад этиш узининг аник предметига эга булмай колади, уни амалга оширишга уриниш бехуда иш хисобланади.
2.Тезис исботлаш ёки рад этишнинг бошидан охиригача узгартирилмаслиги керак. Бу коида бузилса, «тезисни ал- маштириш» деган хато келиб чикади.
Аргументларга нисбатан коидалар:
1.Тезисни асослаш учун келтирилган аргументлар чин Хукмлар булиши ва бир-бирига зид булмаслиги лозим.
2.Аргументлар тезисни асослаш учун етарли булиши керак. 3.Аргументлар тезисдан мустакил холда чинлиги ис-
ботланган хукмлар булиши лозим. Исботлаш усулининг коидаси:
1.Тезис архументлардан мантикий тарзда келиб чикади- ган хулоса булиши лозим. Бунинг учун исботлаш ёки рад этишда хулоса чикариш коидаларига риоя килиш зарур.
Исботлаш ва рад этиш коидаларининг бузилиши манти­ кий хатоларш олиб келади. Бу хатоликлар уч турга булинади:
1.Исботланаётган тезисга алокадор хатоликлар:
1. Тезисни алмаштириш. Тезис исботлаш ёки рад этиш давомида узгармаслиги шарт, деган коиданинг бузилиши тезиснинг алмаштирилишига сабаб булади. Тезис атайлаб ёки билмасдан бошка тезис билан алмаштирилади ва бувда янги тезис исботланади ёки рад этилади. Тезис мазмуни- нинг торайтирилиши ёки кенгайтирилиши хам бахс жара­ ёнида тезиснинг узгаришига олиб келади. Масалан, рес- публикамиз тараккиёти учун миллий мафкура, миллий гоянинг ахамияти тугрисидаги тезисни исботлаш давомида умуман жамиятга мафкура керакми ёки йукми, деган масалани исбот этишга харакат килинса, унда тезиснинг мазйуни кенгайиб кетади ва тезис алмашинади.
2 . Инсоннинг шахсий сифатини бахона килиб тезисни алмаштириш. Бахс жараёнида мавзудан четга чикиб, оппонентнинг шахсий, ижтимоий хаёти, яхши фазилатлари ёки камчиликлари хусусида фикр юритиб, шу асосда тезисни исботланган ёки рад этилган, деб таъкидлаш тезиснинг алмашинишига сабаб булади. Бундай хатога атайлаб йул куйилади. Тингловчиларнинг хис-туйгуларига таъсир килиш оркали исботланмаган тезиснинг чин деб кабул кдлинишига уриниш хам тезисни алмаштириш хисобланади.


3. Ортикча ёки кам исботлашга уриниш натижасида тезиснинг алмашиниши. Фикр ортикча исботланса, берилган
тезис урнига ундан кучлирок тезисни исботлашга харакат килинади. Агар А ходисадан В келиб чикса, лекин В ходи-
' садан А келиб чикмаса, унда А ходисани ифодаловчи тезис В ходисани ифодаловчи тезисдан кучлирок, булади. Маса­ лан, «А шахе биринчи булиб жанжални бошламаган» деган тезис (В) урнига, «А шахе умуман жанжал булган ерда йук эди» деган тезисни (А) исботлашга харакат килинади. Иккинчи тезисни исботлаб булмайди, чунки А шахенинг жанжалда катнашганлигини курган гувохлар бор.
II.Аргумент (асос)ларга тааллукди хатолар:
1. Асосларнинг хатолиги. Тезис исботланганда ёки рад этилганда хато аргументларга чин деб асосланиш натижасида аташаб ёки билмасдан мангикий хатога йул куйилади. Маса­ лан, Кадимги фек файласуфи Фалес уз таьлимотини х,амма нарса сувдан павдо булган, деган фикрга асосланиб яратган.
2. Асосларни аввалдан тахминлаш шаклидаги хато. Тезис исботланмаган аргументларга асосланса, бундай ар­ гументлар тезиснинг чинлигини исботламайди, балки те­ зиснинг чинлиги тахминланади, холос.
3. «Айланма исбот этиш» деб номланувчи хато. Тезис­ нинг чинлиги аргументлар оркали, аргументларнинг чинлиги тезис оркали исботланса мантикий хатога йул куйилади. Масалан, «Сузнинг кудрати фикр билан улчанади», деган тезисни «Фикрнинг кудрати суз билан улчанади», деб ис- ботласак, юкорида айтилган хатога йул куйилади.
III.Исботлаш усули (демонстрация) билан боклик, хатолар.
1. «Ёлгон (сохта) исботлаш». Агар тезис уни исботлаш учун келтирилган аргументлардан бевосита келиб чикмаса, мантикий хатога йул куйилади. Бунда тезисга алокадор булмаган аргументларга асосланилади. Масалан, «А шахе ёмон одам», деган тезис «Тунда ёмон одамларгина кучада юради», «А шахе кучада тунда юрибди» деган аргументлар билан асосланса, фикр юзаки (сохта) исботланган булади.
2. Шартланган фикрдан шартланмаган фикрга утиш. Муайян вакт, муносабат доираеида чин булган (шартлан­ ган) фикрни, доимий, узгармас чин фикр деб кабул килиш натижасида мантикий хатога йул куйилади.
3. Хулоса чикариш коидаларининг бузилиши билан б о т и к булган хатолар:
а) дедуктив хулоса чикаришда учраши мумкин булган мантикий хатолар. Бу хакда дедуктив хулоса чикариш мавзусида батафеил маълумот берилган;
б) индуктив хулоса чикаришда учраши мумкин булган мантикий хатолар. Булар «шошиб умумлаштириш» ва «ун-


дан кейин, демак, шунинг учун», деб аталувчи хатоликлар- дир. Масалан, бир-икки талабанинг дарсга масъулиятсизлик билан муносабатда булишини умумлаштириб, «хамма та- лабалар масъулиятсиз», деб таъкидлаш хатодир;
в) аналогияда учраши мумкин булган мантикий хатолар.
Булар «ёлгон аналогия» билан боглик хатолардир. Унда тасодифий белги зарурий деб олиниши, факат биргина ухшаш белгига асосланиши ёки мутлако таккослаб булмайдиган ходисалар узаро такдосланиши натижасида фикрда чалкашликлар юзага келади.
Мантикий хатолар тафаккур конунларини бузиш, хулоса чикариш коидаларига амал кдлмаслик натижасида юзага ке- лаци. Мантик тарихида исботлаш жараёнида атайлаб (касд- дан) хатога йул куювчилар - софистлар деб, уларнинг таьли- моти эса софизм (грек. - айёрлик) деб аталади. Фикр юри- тиш жараёнида билмасдан мантикий хатога йул куйилса, паралогизм дейилади. Чинлигини хам, хатолигини хам бир- дай исботлаш мумкин булган фикрлар эса парадокс деб аталади. Бахе юритиш санъати (эристика) узига хос конун-
коидаларга амал килишни талаб этади. Буларга асосан куйидагилар киради:
- заруриятсиз бахслашмаслик;
- мавзусиз бахс юритмаслик ва бахс давомида мавзудан четга чикмаслик ёки мавзуни узгартирмаслик;
- бахс мавзуси юзасидан узаро зид ёки карама-карши фикрлар булмаса, бахени тухтатиш;
- мавзуни яхши биладиган, акдпи одамлар билангина бахслашиш;
- бахс юритишда мантикий конун-коидаларга амал килиш, узининг ва мухолифининг фикрларидан хулоса чикара олиш , мантикий зиддиятларни аниклаш ва бартараф этиш, асослар тугри булса, исботлашнинг хам гугрилигини эътироф этиш ва х-к.;
- бир бахс доирасида бахслашиш усулларини ара- лаштириб юбормаслик.
Аргументлашнинг мантикий асосларини билиш ва бахс юритиш коидаларига амал кдлиш тафаккур маданиятини юкори даражага кутариш имконини беради.

Машклар

1. Куйидаги мух,окамаларни аргументлашнинг таркиби ва турлари нуетаи назаридан тахлил килинг:
1.1 .Жамиятимиз, мамлакатимиз уз олдига куйган эзгу мудцао ва вазифаларни аник-равшан бешилаб олмасдан туриб миллатимизнинг асрий анъана ва урф-


одатларини, узлигимизнинг асосий хусусиятларини мужассам этадиган миллий мафкурани шакллантириш мумкин эмас (И.Каримов).
1.2. Сокинкабинеглардатутладиган бир мафкурани уз-узидан хаётга, унинг барча катламларига сингиб кетади, деб уйлаш хом хаёлдан бошка нарса эмас.
Миллий истиклол мафкураси халкимизга хос булган энг мукаддас туйгу ва тушунчаларнинг мужассам ифодаси булиши керак.
Мисол учун, Ватан туйгусини олайлик. Ватанга мухаббат хисси одамнинг калбида табиий равишда тугилади. Яъни инсон узлигини англагани, насл- насабини билгани сари юрагида Ватанга мухаббат туйгуси илдиз отиб, юксала боради. Бу илдиз канча чукур булса, тугилиб усган юртга мухаббат хам шу кадар чексиз булади (И.Каримов).
1.3.Хдли гелиоцентризм шарпаси йук замонда ал-Фаргошш, Ер энг кичик юлщуздан хам кичикдир, деган фикр билан мавдонга чикди ва унга асос кдлиб, Ер радиуси Осмон радиусидан жудаоэтишни айтди- (Узбекистонда ижтимоий-фалсафий фикрлар тарихидан лавхалар /Академик М.М.Хайруллаев тахрири остида. - Т.: “Узбекисгон”, 1995,34-бет).
2 .Куйидаги мисолларнинг кайси бирининг бевосита исботлашга, кайсисининг билвосита исботлашга оид эканлигани аникланг:
2.1. Барча кишилар уз табиатига кура билим олишга интилади. Бунинг исботи куйидагича: одамлар х,иссий кабуллаш хусусиятига эга; х.иесиётларниш фойдаси булиш-булмаслигидан катьи назар, уларни ва айникса, х,аммадан купрок, куриш сезгисини кадрлашади; чунки куришни, айтиш мумкинки, бошка сезгилардан афзалрок деб биламиз; бу хатти-х,аракат содир килиш учун зарур булгандагина эмас, балки х,еч нарса килмокчи эмас пайтимизда хам шундай- дир. Бунинг сабаби шундаки, куриш бошк.а сезгиларимизга Караганда купрок, билишимизга туртки беради ва буюмлардаги куп тафовутларни аниклайди (Аристотель. Сочинения в 4-х т. Т.1, М., 1976, с.65).
2.2. Аварияга учраган самолётниш сабабини урганиш жараёнида илгари сурилган версияпар тахдил килиниб, бир канчасининг хато эканлиги маълум булгач, иккита версия кодди: 1) самолёт техник жихатдан носоз; 2) экипаж хатога йул куйган. Кейинги текширишлар давомида самолётнинг техник жихатдан соз эканлиги тасдикланди. Шу асосда, самолётнинг аварияга учрашига сабаб экипажнинг хатога йул куйганлигидир, деган хулосага келинди.
2.3.Силлогизмнинг 2-фигурасида асослардан бири инкор хукм булиши керак. Бу коиданинг чинлиги куйидагича исботланади: хар иккала асосни хам тасдик. хукм деб фараз кллайлик. У холда асосларда предикат урнини эгаллаб турган урта термин иккаласида хам туликсиз хажмда булиб колиши мумкин. Бу эса силлогизм умумий коидаларидан бирига, яъни урта термин хеч булмаганда бир асосда тула хажмда булиши зарур, деган коидага зид. Демак, силлогизм 2- фигураси асосларидан бири, албатта, инкор хукм булиши керак, чунки факат инкор хукмлардагина предикат доимо тула хажмда булади.
3. Куйидаги мисолларда баён килинган раддияларнинг таркиби ва турларини аникланг:
3.1 .«Одам буйиниш кичиклиги сабабли Ернинг шарлиги сезилмайди. деган суз турри эмас. Чунки одам буйи баланд тог кздар булса хам бир жойда туриб,


ер устига караса-ю, жойдан жойга кучиб, ердаги бор турли холатларии бир- бирига солиштириб карай олмаса, ундай узун буй ернинг шарлигини билишга хам, унинг чегарасини аниклашга хам фонда келтирмайди» (Абу Райх,он Беруний асарларидан олинган уйлар ва хикматлар. Азиз Кэюмов. Абу Райхон Беруний. Абу Али ибн Сино. Т., 1987, 233-бет).
3.2Демокритнинг, атомлар сифатга эга эмас ва уларга эга була олмайди, деган фикрининг рад этилиши: «Иссиклик каёкдан пайдо булган ва у атомларга кзндай утган: ахир атомлар дастлаб иссикликка эга булмаган ва бир-бири билан узаро тукнашиб тургацда хам иссикликни келтириб чикармаган. Хакикатан хам улар аввал-бощданок иссик, булганларида сифатга эга булур эди; агар иссикликка эга булиб ксшгандай булса, бу уларнинг уз табиатига кура бирорта куч таъсири остида булиши мумкинлигини биддиради. Пекин сиз узингиз, атомларга. улар булинмас булганлиги учун х,ар икката хусусият хос эмас, деб айтяпсиз». (Свиде­ тельство Плутарха. Фрагмент 216 // Лурье СЯ. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л., 1970, с.256-257).
3.3. «Коммунисте жамият ва давлат тагачктарчиккадаьво кшади. Бу асосий хатодир. Факат илохий оламгина тоталитар булиши мумкин, инсон олами доимо жузъийдир. Коммунизм гоясида инсон олами илохий аламга айланиб колган» (Бердяев Н.А, Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990, с. 125).
4. Куйидаги исботлаш ва рад этиш холларида кдндай хатоларга йул куйилганлигини курсатинг:
4.1.Тафаккур табиатдан фаркли уларок объектив конуниятлар асосида ривожланмайди, чунки у турли хил хохиш-иродага эга ва шундан келиб чикиб фаолият юритадиган инсонга хос хусусиятдир.
4.2.Бу киши, шубхасиз, ичувчидир: бурнига каранг, к.ип-к.изил.
4.3.XVI аерда Лувен университети профессори Фруадмон Коперникка карши чикади. «Ер, унинг фикрича, планета була олмайди, Куёш атрофида айланиши мумкин эмас, чунки Ернинг марказида дузах жойлашган булиб, у осмондан иложи борича узокрокда туриши керак. Демак, Ер самовий фазо марказида булиши керак» (Кумпан Ф.История числа А. М., 1971, с.37).
4.4.« Антисфеннинг таъкидлашича, соглом фикр юрита олиш даражасига етган киши, бошкдлар изидан бориб, туфи йулдан чикиб кетмаслиги учун мавжуд суз бойлигини урганиши керак эмас» (Диоген Лаэртский. О жизни учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986, с.246).
4.5. Узи одамларни узок вакт тарбиялаш шакли булар экан, давлат, сузсиз, ёшлар тарбияси тугрисида кайпради. Чунки мазкур тарбия воситасвда келажакда унга таянч була оладиган кишилар шаклланади (К.Ясперс. Смысл и назначение истории. М., 1991, с.354).
5. Куйидаги софизмларни мантикий тахлил килинг:
5.1. Бир дарёга икки марта тушиб булмайди. Тушиб бораётганингизда дарёдаги сув узгаради, демак, даре узгаради, яьни у аввалги даре булмай колади. 5.2.Утирган киши урнидан турди. У энди турган киши булиб колди.
Демак, утириш хам, туриш хам - бир нарса.
5.3.Чавандоз отдан тушиши мумкин эмас. Чунки отдан тушган киши чававдоз булмай колади. Демак, отдан тушган киши чававдоз эмас, балки пиёдадир.


5.4. Мен кимнинщир портрегини курдим. Унда кимнингаир гиддиракни кашф кцлганлиги тасвирланган. Демак, мен гицдирак ихтирочисининг портрегини курдим.
6. Куйидаги мантикий парадоксларни та\лил килинг:
6.1.«Алдокчи» парадокси. Алдокчи, «хозир мен билдирадиган мулохаза хато», деса, бир вактда у хам алдаётган, хам ростини гапираётган булади. Хакикатан хам, у ростини гапираётган булса, биддирилган мулох,аза хато була­ ди; агар алдаётган булса, биддирилаётган мулохдзанинг хатолиги хакидаги фикр хато булади, яъни у мулохаза чин булади.
Эслатиб утамиз: кадимда «алдокчи» парадокси фикрнинг икки хил маънога эга булишига мисол сифатида олиб каралган. Урга асрларда эса
«хал кдлиб булмайдиган гаплар» каторига кушилган. Хозирги пайтда у
«мантикий парадоксларнинг шо\и» деб саналади. Мазкур парадоксни ечишнинг унлаб вариантлари таклиф килинган, лекин хозиргача унинг негизида кандай муаммолар яшириниб ётганлиги сир булиб колмокда.
6.2.Эрамизгача V асрда яшаб, ижод килган таникли мутафаккир-софист Протогор Еватл исмли шогирдига хукук асосларини ургатади. Улар уртасида куйвдагича келишув булган: Еватл устозига унинг сабок, берганлиги учун хакни биринчи суд жараёнини ютиб чикхан хдгщагина тулайди. Лекин укишини тугатгандан кейин Еватл суд жараёнларида катнашгани йук,- Бу хол узок, вакт давом этгач. устознинг токати ток булиб, уз шогирдиии судга беради. Бунда у: агар ютиб чиксам, мехнат хакимни суд кдрори буйича оламан; агар шогирдим ютса, унда узаро келишувимизга мувофик, Еватл узининг биринчи ютиб чикхан суд жараёни булгани учун тулашга мажбур, деб уйлайди.
Ута кобилиятли булган Еватл устозига ^идагича жавоб беради: хакикатан хам мен суд жараёнини ё ютаман, ё (отказаман. Агар ютсам, суд к,арори мени туловдан озод килади; агар юткдзсам, узаро келишувимизга биноан туламайман. Ишнинг бундай туе олганлигидан боши котиб, Протагор узининг Еватл билан булган бахеига «Туловга оид кийинчилик» асарини багишлайди ва унда мазкур муаммонинг махсус тадкик кдлинишга лойик экаилигини алохдда таъкидлайди. (Мисоллар «А.А.Ивин. Искусство правильно мыслить. М.,
1990»дан олинган. 193 -196-бетлар).
7. Куйидаги мухокамаларда мантикий парадоксларнинг бор-йуклигини аникланг. Агар парадокс мавжуд, деб хисобласангиз, унинг келиб чикиш сабабини топишга харакат килинг.
7.1.Кадимги грек файласуфи Сократ, «Мен хеч нарсани билмас эканлигимни биламан», деб айтган. Бу фикрда ички зиддият йукми? Ахир
«хеч нарсани билмас эканлиги»ни англаш хам билишдан иборат эмасми? 7.2.«Исботлашнинг йук экашшги исботланди», деган мулохазада ички
зиддият борга ухшайди: бир томондан унда исботлашнинг йук, эканлиги таъкидланади, иккинчи томондан эса, бу фикрнинг исботланганлиги маълум килинади ва бу билан исботлашнинг мавжудлиги тан олинади.
Кддимги дунёнинг таникли скептикларидан бири Секст Эмпирик унинг куйидагича ечимини таклиф килади: «Бувдан бошкд исботнинг мавжуд эмаслиги


исботланган». Бу ечим тугрими? Ахир увда битта исботнинг борлиги айтилган?! Факат бир марта ку.'шанпши мумкин булган исботни кандай тасаввур ки'шш мумкин? (Мисоллар АА.Ивиннинг юкорнда курсатилган кигобипзн олинаи. 200-201-беглар).
8. Куйидаги бах,сни мантикий тахлил килинг. «Махмуд Разнавий Хоразмни эгаллаган (1017) йил. Беруний ва унинг хамкасби олим Абдусамад Аввални подшох уз хузурига даъват килаётганини хабар килдилар.
Подшох Махмуд Разнавий Берунийнинг саломига жавобан бир бош иргитган булди-да, Абдусамадни сурок килишда давом этди:
- Мусулмон динининг ашаддий душманлари кофир карматийларни мактаб, уларнинг худо йулига зид, шариатга хилоф эътикодини таргаб зтувчи китобни сен ёзганмисен?
- Мен, таксир. Аммо карматийларнинг эътикоди бу китобда таргиб этилган эмас, факат баён этилган, - деб жавоб килди Абдусамад. Унинг овозида паришошшк ва хавотир сезилиб турар эди.
- Исломга ихтилофли эътикодни баён этмок, уни таргиб этмок демакдир.
- Подшох хазратлари, илмларни урганмок хар бир мусулмон ва мусулмон аёлнинг вазифасидир, деганлар Расулиллох, - одоб ва ёввошлик билан жавоб килди Абдусамад. - Узга эътикодларни урганмок ва тахлил этмок; шариатга хилоф булмас, бу иш илм учун даркордир.
- Катл этилсин бу кофир! - деб буюрди шох. Подшох Берунийга юзланди ва ундан суради:
- Карматийлар тугрисидаги китобга сизнинг хам алокангиз булганми?
- Булган, подшохим. Мен бу китобнинг муаллифларидан биримен.
- Кофир карматийларнинг ислом динига душманликдан иборат эътикодин не важдан таргиб этадурсиз?
- Хар бир халк ва жамоа уз эътикодига эга булиш хукукига малик. Олимнинг вазифаси уларни чукур урганмок, хакикат кзй бирига купрок оид эканини аникла- мокдир. Бу вазифанинг ижроси билан эътикод таргиби орасица фарк каттадир.
- Сизнинг бундай кажбахслигингиз бошингиз кесилишига боис булур, буни англаб етасизми?
- Такдир бизга шундай кисматни насиб этган булса, унга ризо булмай не чорамиз бор.
Вазир турган жойида яна бир бор сесканиб тущди». (Азиз Каюмов.
Абу Райхон Беруний. Абу Али ибн Сино. Т., 1987, 53-54 - бетлар).