Учебно-методическое пособие Йошкар-Ола, 2017

но, прежде чем оно будет принято. Я требую только, чтобы каждое та-
кое высказывание допускало проверку, или, иначе говоря, я отказы-
ваюсь принять точку зрения, согласно которой в науке существуют 
высказывания, которые нам следует покорно принять как истинные 
только потому, что проверить их представляется невозможным по 
логическим основаниям.
Глава II. О
ПРОБЛЕМЕ ПОСТРОЕНИЯ ТЕОРИИ НАУЧНОГО МЕТОДА
В соответствии с предлагаемым мною подходом, эпистемологию 
или, иначе говоря, логику научного исследования следует отождест-
вить с теорией научного метода. Теория метода, поскольку она выхо-
дит за рамки чисто логического анализа отношений между научными 
высказываниями, имеет дело с выбором методов, то есть с решени-
ями относительно способов рассмотрения научных высказываний. 
Конечно, эти решения в свою очередь зависят от цели, которую мы 
выбираем из некоторого множества возможных целей. Предлагаемое 
мною в этой книге решение, которое устанавливает правила, отно-
сящиеся к тому, что я называю «эмпирическим методом», тесно свя-
зано с моим критерием демаркации: я предлагаю принять правила, 
обеспечивающие проверяемость научных высказываний, то есть их 
фальсифицируемость.
Почему методологические решения необходимы?
Что же представляют собой правила научного метода и почему 
мы нуждаемся в них? Возможна ли теория таких правил, то есть ме-
тодология? 
Ответы на эти вопросы во многом зависят от принимаемого уче-
ным или философом отношения к науке. Один ответ дадут те, кто, 
подобно позитивистам, рассматривает науку в виде системы выска-
зываний, удовлетворяющих определенным логическим критериям 
типа осмысленности или верифицируемости. Совершенно по-дру-
гому ответят те, кто (подобно мне) склонен видеть отличительный 
признак эмпирических высказываний в их восприимчивости к пере-
смотру – в том, что их можно критиковать и заменять лучшими вы-
сказываниями; при этом основной задачей считается анализ прису-
щей науке способности к прогрессу и типичного для нее способа 
выбора в решающих случаях одной из конкурирующих систем теорий.
Я полностью готов признать наличие потребности в чисто логи-
ческом анализе теорий, который не учитывает того, каким образом 

---

154 
изменяются и развиваются теории. Замечу, однако, что такой анализ 
не раскрывает тех аспектов эмпирических наук, которые я ценю 
превыше всего. Система классической механики может быть «науч-
ной» в любой степени, которая вам нравится, но если вы принимаете 
ее догматически – считая, что в ваши задачи входит защита столь 
успешно действующей системы от критики до тех пор, пока эта си-
стема не будет полностью опровергнута, – то вы поступаете как раз 
вразрез с той критической установкой, которая, как я полагаю, 
должна характеризовать ученого. Фактически полного опроверже-
ния теории вообще нельзя провести, так как всегда можно заявить, 
что экспериментальные результаты ненадежны или что расхожде-
ния, которые существуют между данной теорией и эксперименталь-
ными результатами, лежат на поверхности явлений и исчезнут при 
дальнейшем развитии нашего познания. (В борьбе против Эйнштей-
на оба упомянутых типа аргументов использовались в поддержку 
ньютоновской механики. Сходные аргументы переполняют область 
наук об обществе.) Если вы настаиваете на строгом доказательстве 
(или строгом опровержении) в области эмпирических наук, то вы 
никогда не сможете извлечь из опыта какую-либо пользу и никогда 
не познаете меру своего заблуждения.
Таким образом, характеризуя эмпирическую науку лишь посредст-
вом формальной или логической структуры составляющих ее выска-
зываний, нельзя изгнать из нее ту широко распространенную форму 
метафизики, которая вытекает из возведения устаревшей научной 
теории в неопровержимую истину.
Таковы мои аргументы в пользу тезиса о том, что эмпирическую 
науку следует характеризовать используемыми в ней методами, то 
есть нашими способами обращения с научными системами, тем, что 
мы делаем с ними и что мы делаем в них. В дальнейшем я попытаюсь 
установить правила или, если хотите, нормы, которыми руководст-
вуется ученый, вовлеченный в процесс исследования или открытия, 
понимаемый в принятом нами смысле.
Натуралистический подход к теории метода
Сделанное мною в предыдущем разделе замечание относительно 
глубоких различий между занимаемой мною позицией и позицией 
позитивистов нуждается в дальнейшем разъяснении.
Позитивист отрицательно относится к идее, согласно которой
и за пределами «позитивной» эмпирической науки должны быть 
осмысленные проблемы – те самые проблемы, которые должны 

---

155 
разрабатываться подлинно философской теорией. Он отрицает мысль 
о том, что существует подлинная теория познания – эпистемология 
или методология. В так называемых философских проблемах пози-
тивист желает видеть только «псевдопроблемы» или «головоломки». 
Конечно, это его желание, которое, между прочим, выражается не в ви-
де пожелания или нормативного предложения, а как высказывание
о факте, всегда может быть удовлетворено. Нет ничего проще, чем 
представить ту или иную проблему как «бессмысленную» или «псевдо-
проблему». Стоит только зафиксировать достаточно узкое значение 
термина «значение», и вы вскоре увидите, что о любом затруднительном 
вопросе можно будет сказать, что вы не способны обнаружить у него 
какое-либо значение. К тому же, если вы в число имеющих значение 
включаете только проблемы из области естественных наук, то любые 
дебаты о самом понятии «значение» также окажутся не имеющими зна-
чения. Догма значения, однажды возведенная на престол, навсегда 
остается вне критики. На нее уже больше нельзя нападать. Она стала 
(по словам Витгенштейна) «неопровержимой и окончательной».
Спорный вопрос о том, существует ли философия или имеет ли она 
какое-либо право на существование, почти столь же стар, как и сама 
философия. Постоянно возникают новые философские направления, 
разоблачающие старые философские проблемы как псевдопроблемы 
и противопоставляющие злонамеренной философской чепухе здравый 
смысл осмысленной, положительной, эмпирической науки. И постоян-
но презренные защитники «традиционной философии» пытаются 
объяснить лидерам новейшего позитивистского штурма, что главной 
проблемой философии является критический анализ обращения к ав-
торитету «опыта» – того самого «опыта», который каждый последую-
щий первооткрыватель позитивизма, как всегда, простодушно прини-
мает на веру. Однако в ответ на такие возражения позитивист только 
пожмет плечами – они для него ничего не значат, так как не принад-
лежат к эмпирической науке, в которой только и возможны имеющие 
значение высказывания. Для него «опыт» – это некая программа,
а не проблема (за исключением того случая, когда он исследуется
в рамках эмпирической психологии).
Я не думаю, что мои попытки проанализировать понятие опыта, ко-
торый я интерпретирую как метод эмпирической науки, смогут вызвать 
у позитивистов иную реакцию. Для них существуют только два вида 
высказываний: логические тавтологии и эмпирические высказывания. 
Если методология не является логикой, то, по их мнению, она должна 

---

156 
быть ветвью эмпирической науки, скажем науки о поведении уче-
ных в процессе их работы.
Воззрение, согласно которому методология является эмпириче-
ской наукой, то есть изучением действительного поведения ученых 
или реальной «научной» деятельности, может быть названо «нату-