|
И. Лакатос. Фальсификация и методология
научно-исследовательских программ
1
Догматический (натуралистический) фальсификационизм .
Эмпирический базис
Существо разногласий станет яснее, если мы восстановим про-
блемную ситуацию, как она возникла в философии науки после кра-
ха «джастификационизма».
«Джастификационисты» полагают, будто научное знание состоит
из доказательно обоснованных высказываний. Признавая, что чисто
логическая дедукция позволяет только выводить одни высказывания
из других (переносить истинность), но не обосновывать (устанавли-
вать) истинность, они по-разному решают вопрос о природе тех вы-
сказываний, истинность которых устанавливается и обосновывается
внелогическим образом.
Классические интеллектуалисты (в более узком смысле – «раци-
оналисты») допускают весьма различные, но в равной мере надежные
типы «внелогического» обоснования – откровение, интеллектуальную
интуицию, опыт. Любые научные высказывания могут быть выведе-
ны логически из подобных оснований.
1
Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. –
М.: Медиум, 1995.
160
Классические эмпирицисты считают такими основаниями только
сравнительно небольшое множество «фактуальных высказываний»,
выражающих «твердо установленные факты». Значения истинности
таких высказываний устанавливаются опытным путем, и все они об-
разуют эмпирический базис науки. Если требовать, чтобы в основа-
ниях науки не было ничего, кроме узкого эмпирического базиса, то
для доказательного обоснования научных теорий нужны более эф-
фективные логические средства, чем дедуктивная логика, которой
ограничиваются интеллектуалисты, например, «индуктивная логика».
Все джастификационисты, будь то интеллектуалисты или эмпирици-
сты, согласны в том, что единичного высказывания, выражающего
твердо установленный факт, достаточно для опровержения универ-
сальной теории; но лишь немногие осмеливаются утверждать, что
конечной конъюнкции фактуальных высказываний достаточно для
«индуктивного» доказательного обоснования универсальной теории.
Джастификационизм, считающий знанием лишь то, что доказа-
тельно обосновано, был господствующей традицией рационального
мышления на протяжении столетий. Скептицизм не есть отрицание
джастификационизма; скептики только полагают, что нет (или не мо-
жет быть) доказательно обоснованного знания и поэтому нет знания
вообще. Они видят в »знании» только разновидность веры, свойст-
венной всем одушевленным существам. Тем самым скептицизм, ос-
тающийся джастификационистским, дискредитирует знание, откры-
вая дверь иррационализму, мистике, суевериям.
Поэтому понятны исключительные усилия, предпринимаемые клас-
сическими рационалистами, чтобы спасти синтетические априорные
принципы интеллектуализма, и классическими эмпирицистами, спа-
сающими определенность эмпирического базиса и значимость ин-
дуктивного вывода. Они верны кодексу научной чести, требующему
воздерживаться от необоснованных высказываний. Но и те, и другие
терпят поражение: кантианцы – от удара, нанесенного неэвклидовой
геометрией и неньютоновской физикой, эмпирицисты – от логи-
ческой невозможности положить в основание знания чисто эмпири-
ческий базис (еще кантианцы заметили, что никакое научное выска-
зывание не может быть вполне обосновано фактами и индуктивную
логику (никакая логика не может увеличить содержание знания, гаран-
тируя вместе с тем его безошибочность). Отсюда следовало, что все
теории в равной степени не могут иметь доказательного обоснования.
161
Философы неохотно признавали это по очевидным причинам:
классические джастификационисты страшились вывода, что если
теоретическая наука не имеет доказательного обоснования, то она
есть не что иное как софистика и иллюзия, если не бессовестное на-
дувательство. Философское значение пробабилизма (или «неоджа-
стификационизма») состояло в попытке избежать такого вывода.
Пробабилизм возник благодаря усилиям группы кембриджских
философов, полагавших, что хотя научные теории равно необоснован-
ны, они все же обладают разными степенями вероятности (в том смыс-
ле, какой придан этому термину исчислением вероятностей) по отно-
шению к имеющемуся эмпирическому подтверждению. С этой точки
зрения, кодекс научной чести не так суров, как кажется: он требу-
Do'stlaringiz bilan baham: |
