Учебно-методическое пособие Йошкар-Ола, 2017

методологическим решением ученых. Это значит, что, находясь под 
впечатлением длительного периода эмпирических успехов этой теории, 
ученые могут решить, что опровергать эту теорию вообще непозво-
лительно. В соответствии с этим решением, ученые стараются лик-
видировать явные аномалии (либо не пытаются сделать это) с помощью 
вспомогательных гипотез или иных «конвенционалистских уловок».
Такой консервативный конвенционализм имеет, однако, тот недо-
статок, что не позволяет освободиться из построенных нами же тюрем, 
когда первоначальный период проб и ошибок уже пройден и вели-
кие решения приняты. Проблема элиминации теорий, торжество-
вавших в течение длительного времени, таким образом не решается.
Согласно консервативному конвенционализму, у экспериментов 
достает сил, чтобы ниспровергнуть молодые теории, но со старыми, 
прочно обосновавшимися, это уже не проходит: а это значит, что по мере 
того, как растет наука, сила эмпирических доводов уменьшается.
Критики Пуанкаре отвергли его идею, сводящуюся к тому, что, 
хотя ученые сами строят свои концептуальные каркасы, приходит 
время, когда эти каркасы превращаются в тюрьмы, которые уже 
нельзя разрушить. Из этой критики выросли две соперничающие шко-
лы революционного конвенционализма: симплицизм Дюгема и мето-
дологический фальсификационизм Поппера.

---

173 
Как конвенционалист, Дюгем считает, что никакая физическая 
теория не может рухнуть от одной только тяжести «опровержений», 
но все же она обрушивается от «непрерывных ремонтных работ и мно-
жества подпорок», когда «подточенные червями колонны» больше 
не могут удерживать «покосившиеся своды»; тогда теория утрачива-
ет свою первоначальную простоту и должна быть заменена. Но если 
так, то фальсификация теории зависит от чьего-либо вкуса или, в луч-
шем случае, от научной моды; слишком многое решается тем, насколь-
ко сильна приверженность ее некритически мыслящих сторонников.
Поппер вознамерился найти более объективный и более точный 
критерий. Для него был неприемлем выхолощенный эмпирицизм,
от которого не был свободен подход Дюгема, и он предложил мето-
дологию, позволяющую считать эксперимент решающим фактором 
даже в »зрелой» науке. Эта методология соединяет в себе и конвен-
ционализм, и фальсификационизм, но, пишет он, «от (консервативных) 
конвенционалистов меня отличает убеждение в том, что по соглаше-
нию мы выбираем не универсальные, а сингулярные высказывания 
(пространственно-временные)», а от догматических фальсификацио-
нистов – убеждение в том, что истинностные значения таких выска-
зываний не могут быть доказательно обоснованы фактами, но, в не-
которых случаях, устанавливаются по соглашению.
Консервативный конвенционалист (или, если угодно, методоло-
гический джастификационист) провозглашает неопровержимость 
некоторых (пространственно-временных) универсальных теорий, ис-
ключительных по своей объяснительной силе, простоте или красоте. 
Наш революционный конвенционалист (или «методологический фаль-
сификационист») провозглашает неопровержимость некоторых (прост-
ранственно-временных) сингулярных предложений, замечательных 
тем, что, если существует «соответствующая методика», то всякий, 
кто обучится ей, приобретает способность решать вопрос о »прием-
лемости» данного предложения.
Последнее может быть названо «предложением наблюдения» или 
«базисным предложением», но лишь в кавычках. Действительно, от-
бор всех таких предложений зависит от решений, в основе которых 
лежит не одна только психология. Каждое такое решение сопровож-
дается еще и другим решением, связанным с выделением множества