‘This is a wonderful book that should be on the desk of every architect and planner. It shows how

Wouldn’t suburbs waste space, materials and energy even if retrofitted?
In the short term, at least, suburbs offer the potential for immediate adaptation and ‘intensification’ 
without reducing open space. Low-density suburbs could easily be retrofitted to be resource 
autonomous, while fostering more biodiversity, a greater sense of community and healthier lifestyles.
For example, we have seen that homes and suburbs could add units with very little additional land 
coverage [Box 9]. The point is that space ‘minimization’ is not necessarily space ‘optimization’. In 
fact, low and medium density housing can be lower in energy and materials consumption per person 
than large, compact apartment blocks. Small dwellings in large apartment blocks that occupy a small 
area of land can create far greater resource consumption and ecological damage than large dwellings 
occupying a larger area. This is because energy and material usage depends on design, materials and 
factors like shared public space.
22
But when comparing the costs of new housing versus retrofitting, 
planners generally only look at operating and/or embodied energy. ‘Operating energy’ is that used 
to heat and cool buildings and operate lights and equipment. ‘Embodied energy’ is that used in 
the production and transport of materials and construction. The latter is relatively small and more 
complicated to estimate, so it has largely been ignored. However, passive solar and renewable energy 
sources would eliminate the need for much of the operating energy of buildings [Box 25]. Embodied 
energy would be more significant than operating energy if we used passive solar design. However, 
other forms of waste also need to be factored in at each stage of production and use, not just energy 
and water.
Isn’t fuel consumption always greater in ‘spread out’ suburbs than in cities?
Perhaps, but this is due to the lack of past investment in public transport, not lack of demand. Roads 
entail huge amounts of embodied energy and space in both cities and suburbs. Even ‘eco-villages’ 
often have unnecessary private driveways and parking spaces, due to poor planning or the residents’ 
desire for gardens and privacy. In buildings, however, embodied energy depends more on design 
than land area. Some researchers have assumed that apartment buildings and detached housing have 
about the same embodied energy on a ‘square metre’ basis – given ‘typical’ construction materials and 
methods. However, a higher portion of smaller dwellings are allocated to high-embodied energy items 
like bathrooms and kitchens.
23
Detached dwellings may use more space and materials per person 
because of larger average living space per person. However, these can be resource autonomous by 
using low-impact materials, natural waste treatment and solar energy sources. Although sometimes 
providing little floor area per occupant, apartment blocks can be surprisingly wasteful of space and 
materials per person and per square metre. This is because they tend to use materials with high 
embodied energy, and have expansive parking lots or garages, security lighting, high-maintenance 
equipment, elevators and large heating plants. Compact living can also create relatively unhealthy 
or even unsafe living conditions. Again, space itself does not embody energy, only the structure 
that frames it. For example, a large tent has less embodied energy than a small concrete bunker. It 

---

50
Positive Development
is because of the nature of conventional design and materials that space correlates with high energy 
use. It is not the building ‘type’ per se – apartment blocks, single-family homes or mixed-use ‘urban 
villages’ – but the design, materials and use of space that matters. In any case, a market economy 
requires consumer choice, which can best be accommodated in a variety of low-impact living 
arrangements and building types.