‘This is a wonderful book that should be on the desk of every architect and planner. It shows how

participation will not shift planning from ‘interest balancing’ to ‘value-adding’.
15
Planning has been 
about the reduction of interests or values into separate components to distinguish, compare and 
select winners and/or compromises. The more recent trends towards charrettes and partnerships 
between business, industry and community, discussed earlier, may have more potential to make the 
transition to a design paradigm. Design, again, is imagining and creating something that has never 
existed before. But as long as we view decision-making as choosing, bargaining and compromising, 
we marginalize the idea of ‘design’. Design thinking is about the coalescence of interests and ideas, 
not compromise or ‘balancing’ powerful financial interests against disparate and dispersed individual 
interests.
16
Collaborative frameworks help to create an 
environment
that fosters design, instead of 
comparing and eliminating competing options.
Does this mean a framework designed for choosing actually impedes design?
Yes. A planning framework based exclusively on choosing impedes creativity. In conventional 
frameworks, debate is over a given range of alternative actions, design formulas or even ideological 
positions that are put on the table by sectoral and special interests. Rather than foster collaborative 
design from the ground up, conventional participatory planning frameworks foment debate over 
competing positions or land uses or alternative proposals. Bringing more players to a poker table, 
when the elements of a sustainable future are not yet ‘on the cards’, will not change the nature of 
the game.
17
Thus many planning decisions still result from choices that unfold over time due to 
market trends that are driven by 
opportunism
, not open, creative design processes. Writ large, our 
planning system means land-use decisions eventually ‘prune’ or cut off other branches at the end 
of a ‘decision tree’, which leads us further ‘out on a limb’ [Box 45]. Just as we cannot get the best 
developments through case-by-case approval processes, we cannot get to the best land use by a 
process of debating only those development options presented by competing interest groups. The 
alternative is collaboration among ‘disinterested’ groups, such as not-for-profit environmental or 
public interest organizations, that start from a common ground of sustainability. Where interests are 
not yet vested, people can be more open, creative and accommodating in respecting and supporting 
diversity [Chapter 15].