‘This is a wonderful book that should be on the desk of every architect and planner. It shows how

Don’t incrementalist choices reduce the risks of irreversible mistakes?
Not really. Owing partly to planning theory’s derivation in business and operations research, the 
concern has been with risk or change management. This focus on control is a different mindset than 
that required to proactively design safe, resilient environments. In practice, even a ‘precautionary’ 
strategy, in a context of accelerating change, usually results in choosing actions that mitigate 
impacts upon the status quo.
7
Planning requires an understanding of future risks, of course. But the 
precautionary principle puts risks in a negative, balancing framework. The principle often reads ‘we 
should not use a lack of scientific evidence as an excuse for inaction in addressing an environmental 
problem’. Several negatives do not make a positive. It is not affirmative to say that a particular excuse 
for inaction should no longer suffice, which has been the position of some countries with regard 
to climate change, for example. While it purports to shift the burden of proof, the precautionary 
principle does 
not
say we should act to improve conditions even when there is no threat. Generally, 
in the built environment context, the precautionary principle is only applied, if at all, incrementally 
in response to a proposal for a development or innovation. Planning could have evolved to be 

---

204
Positive Development
positive, rather than precautionary. It could have aimed to implement diverse risk-free pathways 
and environments with tried and tested eco-solutions [Box 15]. But instead, it accepted conventional 
forms of growth and tried to manage the social consequences.
Why did planning for ‘growth’ not have net positive outcomes?
Pluralist planning challenged the bulldozer approach of post-WWII comprehensive planning which 
had tried to wipe the slate clean to impose a vision of modernity. The belief in industrial growth 
as being synonymous with progress is widely known as the ‘dominant paradigm’. The underlying 
conceptual framework contains assumptions about what are deemed to be:
•
‘Essential’ or inborn human characteristics (eg rational) 
• 
‘Natural’ social relationships (eg competitive)
8
Because this patriarchal conception of the human was couched in the dominant, self-referential 
framework, one end of the spectrum of human characteristics was taken to be a universal model of 
man. Despite being applied to 
public
planning issues with multiple goals, the implicit viewpoint in 
this dominant paradigm was that of a self-interested individual or firm. Much theoretical concern 
was invested in determining what the ‘rational man’ would do when confronted with complex 
opportunities and obstacles in a social Darwinist environment [Chapter 4]. This decision model 
contained an implicit and sometimes explicit goal of progress as ‘independence from nature’. Man 
was meant to achieve a man-made or virtual reality: to rise above the ‘primordial slime’ (or even 
escape the planet). The goal of business growth (profit) was largely invisible (part of the wallpaper) 
in planning, because profits were almost synonymous with progress. Since growth was above and 
beyond debate, the only issues left for debate were operational ones. That is, decision-making methods 
were directed at how best to get to a pre-existing goal (growth). Given the presumption of rationality, 
the public decision-makers’ own countervailing goals of optimizing their personal careers, situation 
and power in a given political context was likewise made 
invisible
. It did not fit the rational man 
model, so it was not included in the analyses.
9
Likewise, the subjective needs of ordinary citizens 
that did not fit the mould (women, minority races, children and the elderly) were backgrounded 
in this postwar vision of modernity. It was this rationalist construct that pluralist and incremental 
planning meant to address.