‘This is a wonderful book that should be on the desk of every architect and planner. It shows how

How do planning studies ignore the ongoing costs of past decisions?
Planning assessments can be very ‘selective’ in choosing whether to consider the sunk cost or not (ie 
money already invested in existing systems and developments). As noted above, we do 
not
consider 
the resources that were invested in a town’s central business district when we approve a regional 
shopping centre that will lead to the town’s economic and social deterioration. But we 
do
consider the 
sunk cost in coal-fired power plants when deciding to invest huge sums in geo-sequestration research 
and development (a risky public investment) and starving funding for renewable energy (a safe public 
investment). We seldom count the public funds already spent in cleaning up the externalities of 
fossil fuel and nuclear sources of energy, but we do count the public funds already invested in solar 
energy. It is often argued that we cannot change to solar energy because of the infrastructure and 
jobs (sunk cost) already allocated to fossil fuels. Throwing good money after bad is not the way to a 
sustainable future. We therefore need to put the costs of inaction and sunk costs on the same page.
There are already numerous studies that go a long way towards quantifying perverse subsidies of 
existing development, or sustainability audits.
26
Some studies assess the impacts of existing patterns of 
development in terms of their ecological footprints.
27
Others assess the impact of countries, cities and 

---

130
Positive Development
regions in terms of their ‘material stocks and flows’.
28
However, these generally do not show transfers 
of ownership and control of resources, or internalities, let alone ‘unjust enrichment’ [Chapter 8].
Wouldn’t measuring existing impacts be as complex as predicting future ones?
Not at all. It would be relatively straightforward. One might suppose that considering the resource 
transfers and costs of inaction embedded in existing development could lead to the same problems 
of data collection and incommensurable measurements as is the case in assessing predicted negative 
impacts. However, it is much easier to measure impacts of existing systems than to predict changes 
in complex systems in the future. Hidden subsidies and transfers of public and private costs and/or 
benefits need not always be measured in great detail to see that there is a largely irreversible transfer 
of resources, wealth and power between people, sectors, regions or nations. Moreover, to create 
positive impacts, we need not inventory and quantify each and every impact. As we saw in the case of 
building rating tools, positive impacts using natural systems only need be an improvement over prior 
site conditions. In Positive Development, the primary issue would be ‘What changes might improve 
human and environmental health, and reverse negative impacts caused by existing development?’.
If an action or development makes 
everyone
better off (hopefully even including other species), we 
do not need risk analyses. We only need to make an investment in Positive Development relatively 
more attractive than investment in harmful projects. Once we determine an area where we can 
make positive impacts at no net cost, as in eco-retrofitting, measurement becomes subsidiary to eco-
innovation. We can simply set priorities and create programmes to implement them – in other words 
to ‘plan’ in a constructive way. Again, there is nothing wrong with impact and risk assessment 
per se
.
The problem is that we are spending 90 per cent of our effort on 10 per cent of the problem.