‘This is a wonderful book that should be on the desk of every architect and planner. It shows how

What are some public costs that planning currently does not make visible?
Let us take the above example of the new regional shopping mall. Even if the developers pay for the 
roads, each customer must drive further to get to the mall (a cost to the general public). Net fuel 
consumption is a cost to society as a whole, even though distributed over large numbers of people 
whose incremental costs may seem negligible. Meanwhile, inner city residents may increasingly be 
left with only fast food outlets (ie a ‘food desert’). The new shopping centre may remove valuable 
farmland from production for decades, if not permanently, due to pollution. Even if the developer and 
future owners pay very high rates for the land, this may not compensate for the (priceless) permanent 
alienation of biophysical and spatial resources. The costs of food production will rise, and ecosystems 

---

129
Urban Sustainability Assessment
will be lost or degraded by land clearing and toxins. There are also social implications in the alienation 
of land. Due to the rising cost of increasingly scarce land, young people who do not inherit property 
or wealth may effectively be left landless. Yet even the assessment of social impacts generally begins 
from the status quo. When the existing distribution of wealth and amenity is the reference point, 
historical inequities embodied in the built environment (and entrenched by economic systems) are 
accepted as a value-neutral baseline. This vicious circle repeats itself with each development decision.
This would be reversed by assessing development proposals by how much closer they would bring 
us to equality and sustainability [Figure 2, page 21].
How does treating the social status quo as a neutral baseline affect design?
First, building incrementally on the status quo limits options to those that fit into the existing system.
We saw earlier how it is hard to get radically new designs approved as they cannot easily be assessed 
[Chapter 5]. Conventional developments need only ‘not make things worse’ or ‘not make poor 
people poorer’ (Pareto Optimum). Second, assessment methods perpetuate physical inequities 
along with social ones if they do not consider resource (wealth) transfers, the impacts of existing 
development and the costs of inaction. By starting from where we are now, EIAs and SAs tend to 
treat net economic and environmental impacts as if they were distributed equally. New development 
that merely reinforces the current distribution of wealth and resources is not seen as ‘inequitable’. For 
example, in Australia, the response to global warming by both major political parties has been the 
continuation of coal-fired electricity. This is because decisions do not count past, present and future 
health costs, the costs of subsidies to fossil fuels, and the resulting control of resources and political 
influence.
25
Consequently, we are currently committing huge sums to maintaining and modernizing 
the coal industry through ‘cleaner’ processes and geo-sequestration [Chapter 11]. It would be cheaper 
from a whole systems perspective to phase coal out, pension off the workers, managers and executives, 
and convert to clean power. But increased coal mining is not seen as making things much worse.
Regardless of whatever is the best ‘plan’ for the future, however, the only real decision criterion has 
been whether investors are present or not. This causes us to ignore the wider context: the ongoing 
costs of past ‘bad decisions’.