The Translator as Communicator

POLITENESS
In an earlier study (Mason 1989), we observed that one area of meaning which
appeared consistently to be sacrificed in subtitling was that of interpersonal
pragmatics and, in particular, politeness features. In what follows, we hope to
illustrate how politeness is almost inevitably underrepresented in this mode of
translating and to suggest what the effects of this might be. Additionally, we
shall point to further research which might be carried out in this particular area
of translation studies.
We use the term politeness in the sense intended by Brown and Levinson
(1987), on which much of this chapter is based. It is important to establish
immediately that the term is not used here in its conventional sense of displaying
courtesy but rather it is intended to cover all aspects of language usage which
serve to establish, maintain or modify interpersonal relationships between text
producer and text receiver.
Brown and Levinson’s theory rests on the assumption that all competent
language users have the capacity of reasoning and have what is known as ‘face’.
Face is defined as:
the public self-image that everyone lays claim to, consisting of two related
aspects:
(a) negative face: the basic claim to freedom of action and freedom from
imposition;
(b) positive face: positive self-image and the desire that this self-image be
appreciated and approved of.
(Brown and Levinson 1987:61)
66 THE TRANSLATOR AS COMMUNICATOR

---

Now, because language users are aware of each other’s face, it will in general be
in their mutual interest to maintain each other’s face. So, speakers will usually
want to maintain addressees’ face because they want addressees to maintain their
face. Above all, speakers want to maintain their own face. They are however
aware that some linguistic actions they may wish to perform (such as asking for a
favour) intrinsically threaten face. These are referred to as ‘face-threatening