The sobering fact of family law is that to be in the business of orchestrating

particular caregiver–toddler relationship in the Strange Situation Para-
digm (Ainsworth & Wittig, 1969) and later in development (albeit less
reliably) by any of several attachment-related instruments (e.g., Shaver,
Belsky, & Brennan, 2000; van IJzendoorn et al., 2004).
6
However, even
these relatively robust developmental and research-based measures face
a number of hurdles before they can become a routine part of family
law matters, not the least of which is the fact that although they might
allow inferences about an individual parent’s sensitive/responsivity with
a particular child, they are not necessarily of any value for comparing
the parenting skills of two or more potential caregivers (Garber, 2009).
This means that even the most statistically sound, most reliable
and valid, most
Daubert
-worthy assessment instrument has no necessary
value to family law matters. It may have tremendous diagnostic value. It
may be of critical importance in various clinical, academic, occupational/
vocational, and developmental settings. But, in the absence of objective
criteria as to what constitutes a good-enough parent, spouse, or guard-
ian, and in the absence of objective criteria with which to predict future
abuse,
7
neglect, or alienation (or, for that matter, lottery winners and
Nobel laureates), the use of such measures in family law is highly
suspect, at the least, and more commonly risks doing harm (Archer,
2006; Bow, Gould, et al., 2006; Emery, Otto & O’Donoghue, 2005;
Heilbrun, 1992). Roseby (1995, p. 98), for example, cautions that when
psychological testing is introduced into custody evaluations, a “pathol-
ogy hunt” ensues that “often holds the litigating, divorced family to a
higher standard of mental health than intact and non-litigating divorcing
families.” Ten years later, little had changed:
In point of fact, there is not much evidence that associates parenting skills
with particular test signs. Much of evaluating psychologists’ conclusions

---