The sobering fact of family law is that to be in the business of orchestrating

Separation Due to a Parent’s Illness or Hospitalization
The same dilemmas attributed to the children of incarcerated and de-
ployed military parents apply to the children of those parents who
are incapacitated or hospitalized due to illness (e.g., Maybery, Ling,
Szakacs, & Reupert, 2005). In short, absence is absence is absence,
both in the eyes of the law and in the eyes of the child.
The law often doesn’t care why a parent is absent. If the absence
exceeds the federal time limits for foster care (ASFA, 1997), the child
must be moved toward permanency at the cost of the parent’s opportu-
nity for reunification. We saw this earlier with regard to incarcerated
mothers (Satyanathan 2002). Hannett (2007) documents precisely the
same dynamic at work when parents are hospitalized for drug rehabilita-
tion: When a substance-abusing parent’s “reasonable efforts” to achieve
reunification exceed the period allowable for interim care, those very
efforts can lead to termination.
Absence is absence is absence to the child, as well. How a child
experiences and responds to a parent’s absence due to incapacitating
illness and/or hospitalization differs by duration of the separation (Nel-
son & While, 2002), developmental capacities (Diareme et al., 2007),
and gender within the context of his or her larger family (Osborn,
2007) and social support system (e.g., Swick & Rauch, 2006), but
little—if at all—as a function of the reason for the parent’s absence.
Thus, although we distinguish between the horrors associated with
various cancers or HIV/AIDS (Antle et al., 2001), advanced diabetes,
or multiple sclerosis (Steck et al., 2007), for example, the primitive

---