The sobering fact of family law is that to be in the business of orchestrating

particularly with children and teens (Bekhit, Thomas, & Jolley, 2005;

---

256
Part IV
Advanced Applications of Theory to Family Law Practice
Cashel, 2002) and often in the course of addressing family law matters.
This is despite a complete absence of established reliability, validity,
standardized administration, or interpretation methods (Lally, 2001;
Motta, Little, & Tobin, 1993). These include Human Figure Drawings
(Cox, 1993; Goodenough, 1926; Harris, 1963; Koppitz, 1968,1983),
House-Tree-Person (Buck, 1948), and Kinetic Family Drawing (Han-
dler, Campbell, & Martin, 2004) tasks.
These methods remain popular not only in clinical practice and as
debriefing aids with trauma victims (Gross & Hayne, 1998; Stallard &
Saltet, 2003), but also in the context of evaluation for the family courts
(Hagan & Castagna, 2001; McCann, 2004). Used as a means of building
rapport and for the purpose of opening up subjects for interview, draw-
ings can be very helpful with children (Wakefield & Underwager, 1993),
but do not in and of themselves meet
Duabert
criteria.
Bricklin’s Instruments
Bricklin has published several custody-related assessment tools (1990a,
1990b; 1993; Bricklin & Elliot, 1991). These are appealing to the extent
that they are relatively easy to administer and arguably
face valid
(that
is, they look as if they assess what they purport to assess), but each of
these lacks peer review, evidence of reliability, and substantive validity
(Erickson, Lilienfeld, & Vitacco, 2007; Heinze & Grisso, 1996; Yanez &
Williams, 2004; cf., Bricklin & Elliot, 2005).