The sobering fact of family law is that to be in the business of orchestrating

Projective or Performance-Based Measures
This refers to those minimally structured measures that seek to interpret
a test-taker’s responses to relatively ambiguous stimuli. These are some-
times referred to as “projective” instruments, in deference to the concept
of projection originally associated with Freudian psychoanalytic theory.
Projection refers to the extent to which our unique experience, needs,
wishes, and fears shape how we see the world. The more ambiguous
a stimulus, the more
who
we are influences
how
we see it. Thus, what
one sees in a Rorschach inkblot is assumed to reflect that person’s
personality to some unknown degree. What one sees in card 16 of the
Thematic Apperception Test (TAT)—an entirely blank rectangle of
white cardboard—is assumed to reflect personality to an even greater
degree because of the greater ambiguity (that is, the total absence)
of structure.
The fictitious Play-doh
®
test used for illustration earlier in the
chapter might qualify as a projective measure quite similar to the Ror-
schach Inkblot Test. In this task, the examiner would need to infer
personality attributes from the test-taker’s “projection” in the act of
creating something from an amorphous ball of clay. The empirical data
specific to kumquat makers gives the test a degree of reliability and
validity that might make it useful for the purpose of diagnosing xeno-
phobia, but the test still rests on the premises inherent in the idea
of projection.
The use of projective measures in any setting remains a matter
of longstanding controversy (Hunsley, Lee, & Wood, 2003). These
arguments have little relevance here, however, because even blessed
with robust psychometric properties, the criterion-validity problem en-

---