The Infinite Game

Capitalism Before Friedman
For a more infinite-minded alternative to Friedman’s definition of
the responsibility of business, we can go back to Adam Smith. The

---

eighteenth-century Scottish philosopher and economist is widely
accepted as the father of economics and modern capitalism.
“Consumption,” he wrote in The Wealth of Nations, “is the sole end
and purpose of all production and the interest of the producer ought
to be attended to, only so far as it may be necessary for promoting
that of the consumer.” He went on to explain, “The maxim is so
perfectly self-evident, that it would be absurd to attempt to prove
it.” Put simply, the company’s interests should always be secondary
to the interest of the consumer (ironically, a point Smith believed so
“self-evident,” he felt it was absurd to try to prove it, and yet here I
am writing a whole book about it).
Smith, however, was not blind to our finite predilections. He
recognized that “in the mercantile system the interest of the
consumer is almost constantly sacrificed to that of the producer;
and it seems to consider production, and not consumption, as the
ultimate end and object of all industry and commerce.” In a
nutshell, Smith accepted that it was human nature for people to act
to advance their own interests. He called our propensity for self-
interest the “invisible hand.” He went on to theorize that because
the invisible hand was a universal truth (because of our selfish
motivations we all want to build strong companies), it ultimately
benefits the consumer. “It is not from the benevolence of the
butcher, the brewer, or the baker that we can expect our dinner, but
from their regard to their own interest,” he explained. The butcher
has a selfish desire to offer the best cuts of meat without regard for
the brewer or the baker. And the brewer wants to make the best
beer, regardless of what meat or bread is available on the market.
And the baker wants to make the tastiest loaves without any
consideration for what we may put on our sandwiches. The result,
Smith believed, is that we, the consumers, get the best of
everything . . . at least we do if the system is balanced. However,
Smith did not consider a time in which the selfishness of outside
investors and an analyst community would put that system
completely out of balance. He did not anticipate that an entire group
of self-interested outsiders would exert massive pressure on the

---

baker to cut costs and use cheaper ingredients in order to maximize
the investors’ gains.
If history or 18th-century brogue-tongued philosophers are not
your jam, we need simply look at how capitalism changed after the
idea of shareholder supremacy took over—which only happened in
the final decades of the twentieth century. Prior to the introduction
of the shareholder primacy theory, the way business operated in the
United States looked quite different. “By the middle of the 20th
century,” said Cornell corporate law professor Lynn Stout in the
documentary series Explained, “the American public corporation
was proving itself one of the most effective and powerful and
beneficial organizations in the world.” Companies of that era
allowed for average Americans, not just the wealthiest, to share in
the investment opportunities and enjoy good returns. Most
important, “executives and directors viewed themselves as stewards
or trustees of great public institutions that were supposed to serve
not just the shareholders, but also bondholders, suppliers,
employees and the community.” It was only after Friedman’s 1970
article that executives and directors started to see themselves as
responsible to their “owners,” the shareholders, and not stewards of
something bigger. The more that idea took hold in the 1980s and
’90s, the more incentive structures inside public companies and
banks themselves became excessively focused on shorter-and-
shorter-term gains to the benefit of fewer and fewer people. It’s
during this time that the annual round of mass layoffs to meet
arbitrary projections became an accepted and common strategy for
the first time. Prior to the 1980s, such a practice simply didn’t exist.
It was common for people to work a practical lifetime for one
company. The company took care of them and they took care of the
company. Trust, pride and loyalty flowed in both directions. And at
the end of their careers these long-time employees would get their
proverbial gold watch. I don’t think getting a gold watch is even a
thing anymore. These days, we either leave or are asked to leave
long before we would ever earn one.

---