The Gospel of Matthew

33 Whereas Mark and Luke introduce this parable with an editorial link, in
Matthew it is integrated into Jesus’ extended reply to his questioners, and so
he introduces it as “another parable,” the second of a group of three. It is
the third vineyard parable in Matthew, and its opening words recall 20:1,
using the same phrase for “landowner.” Thereafter this verse agrees with
Mark 12:1 (against Luke) in echoing some of the agricultural details of LXX
Isa 5:2.¹ While the agricultural procedures are commonplace, the wording
is clearly allusive, and predisposes the reader to a story in which the

---

disappointing vineyard represents God’s frustration over his people’s
failure.² The allegories are not the same, in that in Isaiah it is the fruit itself
that fails, here it is the tenants; in Isaiah the vineyard is itself destroyed,
here it is given to new tenants, so that in this parable there remains hope for
the future, whereas in isaiah all is disaster. But the echo remains
unmistakable. Israel’s failure to produce the fruit God required in Isaiah’s
day is now being repeated, but on a more disastrous level, as the parable
will go on to explain.²¹
It is not important to the story how far away the owner’s new home was (the
verb suggests relocation, not just a temporary journey, and the long period of
absence confirms this), but the apparently rapid succession of messengers
suggests that he was not very far away.
34–36 In first-century society slaves were not necessarily of low social
importance. Trusted slaves held important responsibilities in wealthy
households (see on 18:23). The word for “fruit” twice in this verse and also
in vv. 41 and 43 is plural, as it is in 7:16, 17, 18, 20, whereas it is singular in