The Gospel of Matthew

2. The Vineyard (21:33–44)
³³“Listen to another parable. There was a landowner¹ who planted a vineyard. He
put a fence round it, dug a wine-press in it and built a watchtower. Then he let it
out to tenant farmers and traveled away. ³⁴When the time came for the vintage,
he sent his slaves to the tenant farmers to collect his fruit. ³⁵The tenants took his
slaves and beat one up, killed another and stoned another. ³ Again he sent a new
lot of slaves, more than the first, and they treated them the same way. ³⁷In the
end he sent his son to them, saying, ‘They will respect my son.’ ³⁸But when the
tenants saw the son they said, ‘This is the heir. Come on, let’s kill him and get
hold of his inheritance.’ ³ And they took him and threw him out of the vineyard
and killed him.² ⁴ So when the owner of the vineyard comes, what will he do to
those tenants?”
⁴¹“He will bring those bad men to a bad end,” they replied, “and let the vineyard
out to other tenants, who will return the fruit to him when it is due.”
⁴²Jesus said to them, “Haven’t you ever read in the scriptures:
‘The stone which the builders rejected
is the one that has become the head of the corner.
This is what the Lord has done,
and it is amazing to our eyes’?
⁴³Therefore I tell you that the kingdom of God will be taken away from you and
will be given to a nation which produces its fruit. ⁴⁴³ And whoever falls on this
stone will be smashed, but if it falls on anyone it will scatter him like chaff.”⁴

---

The second parable, together with the explanatory quotation from Ps 118:22 at
the end, is shared with Mark and Luke.⁵ The story itself is told in much the same
way by the three evangelists, though a few distinctive Matthean features will be
noted below, but it is at the end that his version becomes most distinctive. He
agrees with Mark against Luke in quoting v. 23 of the psalm as well as v. 22; he
agrees with Luke against Mark in adding further OT allusions to a stone in v. 44;
and between the Psalm quotation and the other stone allusions he inserts in v. 43
an explanatory comment on the significance of the parable. This last is the most
significant of his adaptations: the mention of another “nation” to replace “you”
in the tenancy of the vineyard takes us to the heart of the issue of the true Israel
which underlies this whole section of the gospel, and in conjunction with the
other two parables in the group it enables the reader to reach a more far-reaching
understanding of what the vineyard parable implies than is possible from Mark
and Luke when they record it alone.
The story of an absentee landowner reflects a familiar economic situation at the
time;⁷ some of the chief priests and elders to whom Jesus is speaking would
probably have owned land away from Jerusalem. The landowner must be a
wealthy man, because a newly planted vineyard could not be expected to
produce fruit for at least four years, during which he would have no return on his
capital outlay. Once the vines began to fruit there would be an agreed proportion
of the crop due to the owner, leaving the tenants to derive their living from the
rest. The fault of the tenants in withholding the due produce (and in the violence
perpetrated on the slaves) is massively compounded by their decision to murder
the owner’s son and so to attempt to take over the property. At this point the
story has moved away from everyday reality,⁸ and, as often happens in parables
(notably in 22:7), the intended symbolism has apparently invaded the story-line:
the murder of the son represents the forthcoming execution of Jesus.
That last comment assumes the traditional interpretation that the story is a
symbolic account of the history of Israel, whose leadership has rejected God’s
earlier prophetic messengers (cf. Jer 7:25–27) and is now on the point of

---

rejecting and killing Jesus, his Son, an interpretation which is strengthened by
the curious order of the clauses in v. 39 (see p. 807, n. 2) which reflects Jesus
being taken outside the city to be executed. The continuity between the earlier
leaders of Israel who killed the prophets and those who will now kill Jesus will
be explicitly asserted in 23:29–36. Various alternative suggestions have been
made for the original intention of the parable, e.g. as a defense of Jesus’ offer of
the gospel to the poor, an attack on the strong-arm tactics of the Zealots,¹ a
commendation of resolute opportunism similar to that of Luke’s unjust steward,¹¹
or an assertion of Palestinian land-rights against aristocratic expropriation.¹²
Such proposals depend on reconstructing a supposed “original” form prior to
what we actually find in the text; as such they may be of historical interest but do
not provide an exegesis of the gospel text as we have it.
The traditional interpretation is grounded in the fact that the parable’s opening
clearly echoes the vineyard allegory¹³ in Isa 5:1–7 (see below on v. 33), in which
the vineyard is explicitly identified as “the house of Israel” and “the people of
Judah.” Now that the old dogma that parables cannot be allegories has been
abandoned, there is no problem in recognizing in the successive phases of and
characters in the story a history of God’s dealings with Israel,¹⁴ even though
there is no need to find allegorical equivalents for every circumstantial detail
such as the fence, wine-press and tower.¹⁵ This interpretation is strengthened by
noting the insistent repetition of the word “fruit” (vv. 34 [bis], 41, 43) to describe
what the owner requires of his tenants. This term has recurred throughout the
gospel to describe the life which God requires of his people (3:8, 10; 7:16–20;
12:33; 13:8, 23, 26) and the lack of fruit has most recently in 21:18–20
symbolized the current failure of the temple régime.
The identification of the tenants as the current Jerusalem leadership is demanded
both by the context in which this parable is set (as still part of Jesus’ response to
the chief priests and elders, which began in v. 27) and by the explicit comment in
v. 45.¹ The whole parable might then be interpreted as a prediction of imminent
régime change in Jerusalem, if it were not for the unexpected term ethnos,
“nation,” in v. 43. See above, pp. 800–801, for the question of how far-reaching
a change these three parables represent. When a “nation” replaces the chief
priests and elders there is something more radical implied, just as the withering

---

of the fig tree symbolized the destruction of the temple, not merely its
reorganization, and that same destruction (“deserted,” 23:38; “not one stone on
another,” 24:2) is the conclusion to which the present confrontation is heading.
A further clue to what sort of new régime may be expected is provided by the
quotation from Ps 118:22 which is an integral part of this parable as we find it in
the synoptic tradition.¹⁷ After the tenants’ rejection of the son in the parable the
builders’ rejection of the stone is not hard to interpret.¹⁸ In that case the psalm
quotation adds an element which is missing from the story: if the same stone
which is rejected will become the cornerstone, then the son who is rejected may
also be expected to be vindicated and to replace the present leadership. The
addition of this quotation thus points us beyond the death of Jesus to his
resurrection, which is the amazing thing which the Lord will do. In that case the
new “nation” of v. 43 may be understood as the people who follow the risen
Jesus, just as the “something greater than the temple” in 12:6 appears to point
beyond Jesus himself to a whole new régime focused in him.
There is thus inherent in this parable with its appended psalm quotation a bold
christology of rejection and vindication, of death and resurrection, and it is
focused in the parable character of the owner’s son. This is not yet an explicit
public claim by Jesus to be the Son of God, but those who grasped the intention
of the parable could hardly fail to notice this implication, and this parable is
surely part of the high priest’s source material when he charges Jesus with
having claimed to be the Son of God (26:63).