The Gospel of Matthew

part, about Israel as a corporate entity under the figure of an individual
representative: see on 8:17 for the Servant of Yahweh and on 10:23 for the Son
of Man. More directly parallel to the present typology is that which undergirds
the story of Jesus’ testing in the wilderness, when the nature of Jesus’ status as
“Son of God” is explored in relation to Israel’s filial testing in the wilderness
period which followed the first exodus (see on 4:1–11). Thus, far from
Matthew’s having seized on a convenient use of the word “son” (which in any
case is not there in the LXX version of Hos 11:1) in relation to Egypt and
illegitimately transferred it to a quite different kind of situation involving a
different kind of son, this quotation in fact expresses in the most economical
form a wide-ranging theology of the new exodus and of Jesus as the true Israel
which will play a significant role throughout Matthew’s gospel.¹⁸ As usual,
Matthew’s christological interpretation consists not of exegesis of what the text
quoted meant in its original context, but of a far-reaching theological argument
which takes the OT text and locates it within an over-arching scheme of
fulfillment which finds in Jesus the end-point of numerous prophetic trajectories.

---

When Jesus “came out of Egypt,” that was to be the signal for a new exodus in
which Jesus would fill the role not only of the God-sent deliverer but also of
God’s “son” Israel himself.¹

---

4. The King Tries to Thwart God’s Purpose (2:16–18)
¹ When Herod realized that he had been tricked by the magi he was absolutely
furious, and sent men to kill¹ all the boys² in Bethlehem and in all its district who
were up to two years old,³ according to the time he had carefully discovered
from the magi. ¹⁷Then was fulfilled what had been declared through Jeremiah the
prophet, who said,
¹⁸“A voice was heard in Ramah,
weeping⁴ and bitter lamentation:
Rachel weeping for her children,
and she would not be comforted,
because they are no more.”
God’s direction to the magi in v. 12 has bought time for the family’s escape, but
has only added frustrated rage to Herod’s ruthless resolve, and his failure to
secure a specific identification of the child leads instead to the indiscriminate
killing of all male⁵ infants in the area. As a result, Herod’s action more closely
resembles the indiscriminate infanticide of Pharaoh, as the “new Moses” motifs
surrounding the birth of the Messiah continue to develop.
This detail in Matthew’s story is perhaps the aspect of his infancy narratives
most often rejected as legendary. The lack of any independent evidence for so
traumatic an event is usually mentioned, and the story is attributed either to the
folk-lore motif of the new-born child threatened by the wicked king (and more

---

specifically to the influence of Exodus 1–2 and a deliberate assimilation of
Herod to Pharaoh), or to an imaginative creation out of the Jeremiah text which
Matthew goes on to quote. I have discussed the issue at length in an article in
NovT 21 (1979) 98–120, and offer here only a brief summary of the main points.
The lack of independent evidence⁷ is no more of a problem for this than for
virtually every other incident recorded in the gospels, unless it is argued that this
event was of such a character and magnitude that Josephus (our only significant
source for Jewish history of the period) would be bound to have mentioned it. In
the comments on v. 16 below I shall suggest that its magnitude should not be
exaggerated; on the scale of atrocities known to have been perpetrated by Herod
during his later years this would register very low. Nor should we assume that
Josephus had a full record of all the events in the reign of a king who died forty
years before he was born.
Stories of the rescue of new-born kings from jealous rivals include both Gentile⁸
and Jewish examples, but the only one of these which finds any clear echo in
Matthew’s story is, as we have already seen in other connections, Pharaoh’s
unsuccessful attempt to destroy Moses. It is clear that this scriptural model has
been important in Matthew’s telling of the story of Jesus, but not so clear that it
would have given rise to this narrative without historical basis. In particular, the
precise specification that children “up to two years old” were killed has no basis
in the Moses story, which concerns the killing of babies at the time of birth.¹
There is even less to be said for Jer 31:15 as the basis of the story, since nothing
in the OT passage provides any basis for linking it with the story of Jesus unless
there was already some tradition of the killing of children to draw attention to it
in the first place. We shall note below the difficulties interpreters have in
discovering messianic significance in this particular text beyond the mere
coincidence of the motif of loss of children. The wording of the Jeremiah
passage is not reflected at all in v. 16, which draws its terminology rather from
the previous account of Herod and the magi, and the killing of the children, far
from being simply a product of this OT text, is integrated into the whole

---

narrative flow of the chapter, being planned in vv. 3–8, predicted in v. 13 and
referred back to in v. 20. Like Matthew’s other formula quotations vv. 17–18
function as an editorial comment on a traditional story, not as its source.¹¹
On these grounds I find it more satisfactory to interpret v. 16 as recording a
tradition which Matthew has received of what he himself at least believed to be
an actual event, and one which was sadly not untypical of the later years of the
Herod we know from Josephus (see comments below). But of course here, as
throughout 1:18–2:23, Matthew’s purpose in including this particular story is to
develop further his presentation of Jesus as the fulfillment of Scripture. That
argument is advanced in this little pericope first by further underlining the “new
Moses” typology by depicting Herod in the role of the infanticide Pharaoh, and
secondly by discovering in an obscure verse of Jeremiah a further typological
model for the events surrounding the coming of the Messiah. Just how that
model is meant to work will be our concern in the comments below on v. 18.