The Gospel of Matthew

while his setting off at night underlines the urgency of the situation
(traveling by night was exceptional and potentially more dangerous) and
demonstrates Joseph’s exemplary obedience, which did not allow him even
to delay until daylight.¹² While Roman Egypt controlled territory nearly as
far north as Gaza, even the nearest parts of Egypt proper (Pelusium and the
eastern branches of the Nile delta) would be at least 150 miles from
Bethlehem, so more than a week’s journey is indicated.

---

15 The statement that Joseph kept the family in Egypt until Herod died,
which is apparently redundant (since the information will be repeated in vv.
19–21), is nevertheless needed here to justify Matthew’s quotation of Hos
11:1, since this refers not to the escape to Egypt but to the (as yet future)
return. The point of mentioning the Egyptian visit at all, from the point of
view of the fulfillment of Scripture, has been to prepare for Jesus’ coming
“out of Egypt,” and so the quotation is introduced at this point, while the
geographical focus on Egypt dominates the narrative, rather than at the
more logical point after v. 21 when that focus might have been forgotten and
when in any case Matthew’s interest (and supporting quotation) will not be
in the point of departure but in the new destination of Nazareth.¹³
The quotation formula is exactly the same as in 1:22 except that the structure of
the narrative here does not require a resumptive “All this happened.” The phrase
“by the Lord” is included here in order to make it clear that the “I” who has
called is God himself; while all Scripture is, in a sense, spoken by God,¹⁴ here
the prophet has God speaking directly about “my son.”¹⁵ The quotation is in a
form which fairly translates the Hebrew text but differs from the LXX in using
the simple kaleō “call” for metakaleō, “call to oneself, summon,” and more
importantly in that Matthew has not followed LXX in interpreting “my son” as
“his [Israel’s] children.” This LXX rendering identifies the intended reference of
the Hebrew text, but abandons its wording, and it is that wording which gives
Matthew his specific point of entry to this instance of scriptural “fulfillment.”¹
Hos 11:1 introduces a section of Hosea’s prophecy (11:1–11) in which God
reflects on his experiences in trying to bring up his wayward child
Israel/Ephraim. The focus is on the time of the original formation of the nation
through the exodus and the wilderness period, and the calling of the “son” out of
Egypt is clearly a reference to the historical event of the exodus.¹⁷ It is a
statement about the past, not a prediction of the future. It is therefore sometimes
argued that Matthew’s use of the text here is quite illegitimate, transferring to the
future and to a different and individual “son” what God said about his “son”
Israel in the past.

---

But of course that is the essence of typology, which depends not on predictions
but on transferable “models” from the OT story. The exodus, leading as it did to
the formation of a new people of God, was a potent symbol even within the OT
of the even greater work of deliverance which God was yet to accomplish (e.g.
Isa 43:16–21; 51:9–11; Jer 16:14–15; 31:31–34; Hos 2:14–15), and Matthew has
taken up that prophetic typology and applied it to the “new exodus” which has
now come about through Jesus. Later in this gospel we shall find the language of
a new covenant (26:28) and we shall hear Jesus speaking to and about his
disciples in terms which belong to the new people of God constituted at Sinai
(see below e.g. on 5:5, 48; 8:11–12); as Jesus sets up “his ekklēsia” (16:18) with
its twelve leaders “judging the twelve tribes of Israel,” (19:28) the message will
be reinforced that the events which constituted Israel as the special people of
God under Moses are now finding their counterpart in the even more
fundamental and eschatological role of the “new Moses.”
But not only is Jesus in Matthew’s view the founder of a new community of the
people of God, he also himself embodies it as not only Israel’s leader but himself
the true Israel. Some of the most potent OT models for Jesus’ mission in this
gospel are drawn from passages which in their original context spoke, at least in