The Gospel of Matthew

his own property (was it a pledge to be honored only at the donor’s death?),
but the rabbinic discussion makes it clear that in some way this could be
achieved. A qorbān vow was regarded as binding unless specifically
“released” by a rabbi, and in m. Ned. 9:1 there is discussion of whether the
fifth commandment was a sufficient basis for such a release, with the
balance of opinion tilting in favor of release; apparently Jesus was aware of
a more rigorous ruling. The strong wording of v. 6a (“they are not to,” not
just “they need not”) perhaps reflects a case such as is recorded in m. Ned.
5:6 where a man who had excluded his father by means of a qorbān vow
had to resort to giving his courtyard away to a friend so that his father
could be allowed to attend his grandson’s wedding.² This shows both that
the vow was regarded as irrevocable even when the son himself wished to
withdraw it, and also that under the vow the son still retained the use of the
property himself.
6b All this might have been justified under the OT principle that a vow once
made must be kept (Num 30:2; Deut 23:21–23), though Jesus has already
stated in 5:33–37 that it is better not to make such vows at all. The problem
with the scribal approach was that it did not enquire whether the vow was
appropriate in the first place (and made no provision for a subsequent
change of heart on the part of the donor), and obstinately insisted on the
validity of the vow regardless of the consequences. Such an approach lent
itself to cynical manipulation by an undutiful son, and the result was that
the clear principle of the Decalogue was overriden. This was to “make the
word of God void,” a technical term for legal invalidation (cf. Gal 3:17)